Рішення № 86604905, 24.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2019

Справа № 937/7939/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними при проведенні перевірки потужності генеруючої установки, а саме: ігнорування ст.30 Конституції України щодо недоторканності житла та пред`явленні до нього вимог не передбачених законом. У зв`язку з цим він просить також зобов`язати відповідача довести, що останній має право без згоди позивача проникати в його житло з метою перевірки потужності генеруючої установки та зобов`язати надати нормативно-правове обґрунтування щодо надання сертифікатів відповідності обладнання, протоколів випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою, автоматики генеруючої установки, а також завірення копій акту вводу в експлуатацію та ліцензії на проведення випробувальних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач порушує чинне законодавство щодо недоторканність його житла, його права та інтереси під час перевірки потужності генеруючої установки, оскільки відсутня згода власника майна. У зв`язку з цим він просить зобов`язати відповідача довести, що він без згоди власника майна має право на проникнення до житла. Також він просить зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати нормативно-правове обґрунтування законності вимог, як то: надання сертифікату відповідності обладнання, протоколів випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою, автоматики генеруючої установки, а також завірення копій акту вводу в експлуатацію та ліцензії на проведення випробувальних робіт, оскільки він вважає, що це не передбачено чинним законодавством, а посилання на Постанову НКРЕ №170 є підзаконним актом і тому Конституція України та закони України мають над нею вищу юридичну силу.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача 20.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду і судом було відмовлено позивачу у позові та ухвалою апеляційного суду рішення місцевого суду залишено без змін. У зв`язку з чим він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Від позивача у встановлений судом строк пояснення на відзив не надходили.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.97 року №575/97-ВР, який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відносини між побутовим споживачем електричної енергії та електропостачальником, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території провадження ліцензійної діяльності (далі - електропостачальник), які пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, тобто такі які виникли між позивачем і відповідачем, регулюються Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.02.2014 № 170 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.05.2014 за № 539/25316) «Про затвердження Порядку продажу, обліку та розрахунків за електричну енергію, що вироблена з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств» з внесеними змінами Постановою від 25.02.2016 № 229 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.03.2016 за № 442/28572).

Позивачем, як власником домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено генеруючу установку приватного домогосподарства, призначену для виробництва електричної енергії, перетвореної з енергії сонячного випромінювання. У зв`язку з цим ним було подано до філії ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Мелітопольського РЕМ заявку-повідомлення про встановлення генеруючої установки та пропозицію укласти додаткову угоду на купівлю-продаж електроенергії. Відповідачем було письмово повідомлено про порядок продажу, обліку та розрахунку за електроенергію, що вироблена з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств /а.с.6/. В матеріалах справи наявний лист представника відповідача ОСОБА_2 , який посилається на вимоги постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики №170 від 27.02.2014 в редакції від 25.02.2016 «Про внесення змін до Порядку продажу, обліку та розрахунків за електроенергію, що вироблена з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств».

Відповідно до цього Порядку однією із умов введення в експлуатацію генеруючої установки є те, що електропостачальник перевіряє відповідність потужності встановленої генеруючої установки потужності, яка дозволена до споживання. Таким чином, відповідач з метою перевірки повинен увійти до житла позивача, а позивач повинен надати можливість відповідачу провести цю перевірку. Тільки після цього можливе вирішення питання використання позивачем генеруючої установки.

Зі своє сторони позивач вважає, що такі дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушують його право на недоторканість житла. А тому, він вважає, що відповідач повинен довести своє право проникати до житла без дозволу власника майна та надати нормативно-правове обґрунтування законності своїх вимог щодо надання переліку документів для укладання договору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер та можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ЦК України не містить такого способу захисту права, як зобов`язати особу довести своє право та надати нормативно-правове обґрунтування законності своїх вимог. Тим більш, що це буде порушенням ст. 19 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом.

Фактично позивач вимагає обґрунтування дій відповідача та надання ним доказів, але це право сторони, а не обов`язок.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі №320/7062/17 було прийнято щодо ненадання нормативно-правового обґрунтування необхідності завірення копій технічної документації на державній мові.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265,268, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 24.12.2019.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926, адреса: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14.

СУДДЯ: