Ухвала суду № 86603676, 17.12.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1526/13-ц Провадження № 6/304/35/2019

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/1526/13-ц для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі №304/1526/13-ц задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 03 жовтня 2018 року воно звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, яка ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2018 року задоволена частково, а саме постановлено видати дублікати виконавчих листів № 304/1526/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у задоволенні решти вимог відмовлено, оскільки строки для пред`явлення виконавчих листів закінчуються тільки 23 червня 2016 року. За таких обставин, 08 травня 2019 року воно звернулося до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості із зазначених боржників, які направило на виконання рекомендованими листами. Однак, протягом шести місяців будь-які документи про примусове виконання виконавчих листів до нього не надходили, тому банк 24 жовтня 2019 року надіслав до відділу ДВС запит про хід їх виконання. У відповідь на такий останній повідомив, що виконавчі листи № 304/1526/13-ц на примусове виконання до відділу ДВС не надходили, на виконанні не перебувають та не перебували. Разом з цим, згідно відомостей про відстеження поштового відправлення лист із заявами про відкриття виконавчого провадження було вручено відділу ДВС 10 травня 2019 року, хоча корінець про вручення такого йому повернуто не було. Оскільки дублікати виконавчих листів було втрачено під час надсилання до виконання, що перешкоджає виконанню рішення суду та стягненню заборгованості за кредитним договором, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк», Палюх В.В. та ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 березня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу № 304/1526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив солідарно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. – сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. – відсотки; 5 698,89 грн. – підвищені відсотки; та судовий збір у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп. (а. с. 56, 57, 69-73).

Також встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року видано дублікати виконавчих листів № 304/1526/13-ц від 06 серпня 2014 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 304/1526/13-ц, так як постановою старшого державного виконавця від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, а Згідно даних АСВП (спецрозділу) 23 червня 2016 року виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), внаслідок чого строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року у справі № 304/1526/13-ц закінчуються тільки 23 червня 2019 року (через три роки з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 23 червня 2016 року) (а. с. 53-55, 79-84).

Крім цього встановлено, що 08 травня 2019 року представником АТ «Універсал Банк» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області рекомендованим повідомленням надіслано заяви про відкриття виконавчого провадження разом з вищевказаними дублікатами виконавчих листів. Однак, у зв`язку з не надходженням з органів ДВС на адресу АТ «Універсал Банк» протягом шести місяців будь-яких постанов по даному виконавчому провадженню 24 жовтня 2019 року заявником була подана заява до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з прохання надати інформацію про хід виконання виданих Перечинським районним судом виконавчих листів № 304/1526/13-ц (а. с. 58-61, 62).

Згідно повідомленням начальника відділу ДВС № 8753 від 31 жовтня 2019 року виконавчі листи № 304/1526/13-ц, видані Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 138 172,31 грн. та 1 381,72 грн. судового збору до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не надходили, на виконанні не перебували та не перебувають (а. с. 63-64).

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки виконавчі листи № 304/1526/13-ц, видані Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, надіслані представником АТ «Універсал Банк» до відділу ДВС рекомендованим поштовим відправленням ще до закінчення строку для їх пред`явлення, однак до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не надходили, на виконанні не перебували та не перебувають, відтак суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати такі втраченими у ході пересилання, а строк пропущеним з незалежних від заявника причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходять до висновку, що на даний час строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений заявником з поважних та незалежних від нього причин, а тому подана заява в частині поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видані виконавчі листи № 304/1526/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, залишається невиконаним (а. с. 65-68), наявні підстави вважати зазначений виконавчі листи втраченими у ході пересилання, відтак суд приходить до висновку, що може видати їх дублікати.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 23 «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/1526/13-ц для пред`явлення до виконання — задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1526/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 82 237,02 грн. – сума дострокового стягнення кредиту, 34 286,21 грн. – відсотки, 5698,89 грн. – підвищені відсотки; та судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. – сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. – відсотки; 5 698,89 грн. – підвищені відсотки; та судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. – сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. – відсотки; 5 698,89 грн. – підвищені відсотки; та судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.