Ухвала суду № 86603494, 24.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7946/18

Провадження №1-кс/265/4567/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участю заявника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Костромітіної О. О., від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Костромітіної О. О., була заявлена 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 письмово під час проведення підготовчої частині розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року. В скоїв заяві про відвід Істратов О. І. посилався на те, що слідчий суддя Костромітіна О. О. є упередженою при розгляді поданої ним скарги на постанову слідчого, оскільки ним було подано заяву про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1, 366 ч. 1 КК, яка була зареєстрована. В рамках кримінального провадження № 12018050790000408, в межах якого було об`єднано низка кримінальних проведень, в тому числі за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, суддею Костромітіною О. О. 29 серпня 2019 року було винесено ухвалу про закриття вказаного кримінального провадження зі звільненням від відповідальності ОСОБА_3 за ст. 45 КК. ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, вважав суддю Костромітіну О. О. упередженою при вирішенні його скарги в рамках кримінального провадження № 12018050790000466.

У судовому засіданні заявник підтримавши заявлений ним відвід слідчому судді, вказував, що слідчий суддя Костромітіна О. О. при розгляді його скарги на дії слідчого в рамках кримінального провадження № 12018050790000408, порушила його процесуальні права, як потерплого, та звільнила від відповідальності ОСОБА_3 за ст. 205-1 ч. 1 КК. Таким чином вважав, що слідчий суддя Костромітіна О. О. є упередженою при розгляді його скарги в рамках кримінального провадження № 12018050790000466, в ході якого розслідуються тих обставини, які стали приводом для подання заяви про злочин в рамках кримінального провадження № 12018050790000408, по якому вже винесено судове рішення.

Потерпілий в рамках кримінального провадження № 12018050790000466, ОСОБА_2 , підтримав заяву про відвід судді Костромітіної О. О., аналогічним чином обґрунтувавши свою позицію порівняно із позицією ОСОБА_1 .

Слідчий Хмиз О. В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення питання про заявлений відвід.

Суддя, перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, Костромітіної О. О., піддягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Розглядом заяви про відвід слідчого судді було встановлено, що у провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Костромітіної О. О., знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року.

При цьому суд зауважує, що з оглянутих матеріалів кримінальної справи № 265/4816/19 вбачається, що за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження № 12018050790000408 від 1 березня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності (а. с. 2) 29 серпня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя у складі судді Костромітіної О. О. було клопотання прокурора задоволено (а. с. 107), звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 205-1 ч. 1 КК, на підставі ст. 45 КК із закриттям кримінального провадження.

Предметом дослідження судом при розгляді такої кримінальної справи були обставини щодо внесення ОСОБА_3 , як головою садівницького товариства «Азовсталець-2» до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а саме: протоколів зборів товариства від 18 листопада 2016 року та від 28 січня 2017 року, та щодо умисного подання таких документів державному реєстратору.

Суд зазначає, що саме за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості про злочин за кримінальним провадженням № 12018050790000408 від 1 березня 2018 року (а. с. 14 - 265/4816/19).

Крім того за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК, на теперішній час триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року, також за фактом підробки офіційних документів адміністрацією садівницького товариства «Азовсталець-2», внесених до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , в рамках якого ОСОБА_1 є потерпілим, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 про вчинення злочинів за ст. 358 ч. 1, 366 ч. 1 КК (а. с. 243-245 - 265/4816/19), а також долученими заявником витягом з ЄРДР від 16 листопда 2019 року, ухвалою слідчого судді від 1 листопада 2019 року про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості потерпілого та пам`яткою про права й обов`язки потерпілого, видану слідчим Хмиз О. В. Істратову О. І. 16 листопада 2019 року на виконання такої ухвали.

Таким чином суд дійшов висновку, що за повідомленими ОСОБА_1 фактам про вчинення злочинів кримінальне провадження № 12018050790000408 було закрито ухвалою судді ОСОБА_4 . О. 29 серпня 2019 року на підставі ст. 45 КК України через дійове каяття винної особи, а провадження № 1201805079000466 досі триває.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановив суд, суддя Костромітіна О. О. 29 серпня 2019 року ухвалила судове рішення, яким надана оцінку фактам, які в тому числі стали приводом для подання заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину за ст. 358 ч. 1, 366 ч. 1 КК посадовими особами адміністрації садівницького товариства «Азовсталець-2» щодо складання та подання на реєстрацію протоколів загальних зборів від 18 листопада 2016 року та від 28 січня 2017 року.

На теперішній час у провадженні слідчої судді Костромітіної О. О. перебуває скарга ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 1201805079000466, предметом розслідування по якому в тому числі є протоколи зборів від 18 листопада 2016 року та від 28 січня 2017 року садівницького товариства «Азовсталець-2».

Таким чином можна припустити, що суддя Костромітіна О. О. вже сформувала свою думку про події, що охоплювали складання та подання на реєстрацію протоколів загальних зборів від 18 листопада 2016 року та від 28 січня 2017 року адміністрацією садівницького товариства «Азовсталець-2».

Тому суд вважає, що наявна ситуація може спричинити появу у заявника ОСОБА_1 об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Костромітіної О. О.

На підставі цього суд вважає, що в даному випадку матиме недотримання п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК в разі розгляду слідчим суддею Костромістною О. О. скарги ОСОБА_1 , поданої ним в рамках кримінального провадження № 1201805079000466.

Аналогічний правовий висновок був наведений у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року по справі № 552/4932/17.

Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 1-96/2007.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що слідчий суддя Костромітіна О. О. підлягає відведенню від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12018050790000466.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Костромітіної О. О., від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Хмиз О. В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6 березня 2018 року, яка передуває на розгляді слідчого судді Костромітіної О. О., - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя