Рішення № 8660179, 30.03.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-674/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Отєговій О.В.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго”. На будинок, де мешкає відповідачка, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 03 грудня 2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника, зупинка диску, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення. Вартість не облікованої електричної енергії, визначена ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача склала 742,76 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 742 грн. 76 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 742 грн. 76 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та справу розглядати за відсутністю відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання, призначене на 15.03.2010 р., а також у судове засідання, призначене на: 30.03.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1377875, № 2496333.

Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачки за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго”. На будинок, де мешкає відповідач відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

03 грудня 2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, висвердлювання отвору в корпусі електролічильника, зупинка диску, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00093218 від 03.12.2007 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, який був підписаний користувачем.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зі змісту ч. 1 ст. 1213 ЦК України вбачається, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проводився згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2008 року № 1384).

Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2. ПКЕЕН, виявленого 03 грудня 2007 р. склала 742,76 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 03.12.2007 року.

Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 допущено порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р. Тому з неї необхідно стягнути вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, яка склала 742 грн. 76 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ ?ержавний Ощадний Банк України”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 742 ( сімсот сорок дві) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 у відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.І. Галянчук