Рішення № 8660171, 17.03.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-574/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.,

при секретарі Отєговій О.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго” та має особовий рахунок № НОМЕР_1.

24 листопада 2007 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії та порушення пломби ВАТ ?ОЕ”.

Представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00093216 від 24.11.07 р. про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний споживачем ОСОБА_2 Вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 237 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ в сумі 237 грн. 58 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ в сумі 237 грн. 58 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 237 грн. 58 коп., державного мита у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго” та має особовий рахунок № НОМЕР_1.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у тому числі і зобов'язання в частині своєчасної та в повному розмірі сплати за надані послуги з електроенергії.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

24 листопада 2007 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії та порушення пломби ВАТ ?ОЕ”.

Представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00093216 від 24.11.07 р. про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний споживачем ОСОБА_2

Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 237 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПК ЕЕН від 22.01.2008 року.

Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ з неї необхідно стягнути вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, яка склала 237 грн. 58 коп.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ в сумі 237 грн. 58 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 626, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 філія ЗОУ ВАТ ?ержавний Ощадний Банк”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 вартість електроенергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 у відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.І. Галянчук