Ухвала суду № 86600389, 09.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4560/18

Провадження №2-п/523/107/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2019 р. у справі №523/4560/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2019 р. у справі №523/4560/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обгрунтування заяви він вказував на те, що під час розгляду справи порушено його права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, копію заочного рішення не отримував, з його повним текстом ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, по суті заявлених вимог він звертав увагу на те, що позивач не надав копію кредитного договору, виписку по рахунку та не надав доказів виконаних перед відповідачем операцій, в тому числі про оформлення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Представник позивача надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якого заперечувала проти задоволення заяви вказуючи на те, що відповідач не вказав поважності причин неявки в судове засідання, а кредитні кошти отримував і користувався ним .

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи 26.04.2019 р. Суворовським районним судом міста Одеси постановлено заочне рішення у справі №523/4560/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2011 р. в розмірі 85950 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 1762,00 грн..

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач викликався в засідання за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 (а.с.64,90).

Згідно з поштовими повідомленнями ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не проживає, квартиру продано (а.с.74,75,82,83), а про виклик в засідання, призначене на 23.04.2019 р. отримав виклик. (а.с.96), однак до суду в той день не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Отже, з урахуванням вимог вимог ч.6 ст.259 ,ч.5 ст.268 ЦПК України рішення суду було прийнято протягом пяти днів від призначеної дати засідання. Навіть до часу прийняття судом рішення відповідач не звертався до суду з клопотаннями чи заявами, відзив на позов також не направив.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочне рішення суду також було направлено за зареєстрованою адресою і повернулося з відміткою про непроживання відповідача і продаж квартири.

Необхідно звернути увагу на те, що та ж сама адреса і на сьогоднішній час є адресою відповідача, оскільки саме її він вказує в заявах.

Отже, слідкувати за поштовою кореспонденцією, яка надходить за зареєстрованою адресою проживання, є обов`язком відповідача.

Виходячи із вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення мають бути дві умови одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи встановлене, суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився і про причини неявки не повідомив, крім того, в заяві про перегляд заочного рішення також не зазначив поважність причин неповідомлення про неможливість прибуття в засідання.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач не надає доказів для спростування висновків суду, які були зроблені по доказам, наданим позивачем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 260,261,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2019 р. у справі №523/4560/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 09.12.2019 р.

Суддя: