Рішення № 86599735, 24.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17407/17

Провадження №2/521/331/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 - 14852, 13 гривень в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля; стягнути з ПрАТ «ЮНІВЕС» - 24603, 82 гривень - невідшкодовану суму страхової виплати; з обох відповідачів 1200 гривень – сплачених за роботу експерта та моральну шкоду у розмірі - 3000 гривень. Судові витрати та моральну шкоду просив розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов обґрунтований тим, що 13 травня 2017 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по площі Б.Дерев`янко порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а саме не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. 13 червня 2017 року постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/7488/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу. Оскільки відповідальність ОСОБА_4 згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-0043561 від 29.04.2017 року застрахована у ПрАТ СК «ЮНІВЕС», позивачем до страхової компанії подано заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи, необхідні для здійснення страхової виплати. 25 липня 2017 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі – 14266, 50 гривень, яка лише частково покриває вартість відновлювального ремонту автомобілю. Згідно експертного товарознавчого дослідження № 5987 від 25 липня 2017 року розмір відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 складає – 38 870, 00 гривень. Таким чином ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснило платіж, що не покриває у повному обсязі вартість відновлювального ремонту, а сума яка недоплачена позивачу ПрАТ СК «ЮНІВЕС» складає – 24603, 82 гривні. Крім шкоди, пов`язаної з вартістю відновлювального ремонту автомобілю, яка була частково відшкодована ПрАТ «ЮНІВЕС» ОСОБА_2 завдав позивачу шкоди у зв`язку з втратою товарної вартості автомобілю. Розмір втрати товарної вартості автомобілю складає 14852, 13 гривень, яка згідно п.32.7 ст.32 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відшкодовується страховиком, а тому має бути присуджена до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .. З зазначених вище підстав позивач пред`явив вимоги щодо стягнення розміру втрати товарної вартості на суму - 14852, 13 гривень до відповідача ОСОБА_4 .. У позовній заяві ОСОБА_1 також вказує, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно займатися питаннями проведення експертизи, питаннями відновлення своїх порушених прав у тому числі і у робочий час. Ці обставини спричинили виникнення пригніченого стану, позивач нервував, крім того відповідач пошкодив його улюблений автомобіль. Розмір душевних страждань позивач оцінює у суму - 3000,00 гривень. Позивачем здійснено оплату послуг експерта за проведення експертизи № 5987 від 25 липня 2017 року, що є судовим витратами, а тому підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог. В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження поданій справі в частині вимог пред`явлених до ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року судом прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – закрито. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЮНІВЕС» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат.

Позивач будучи присутнім в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції за участю представника ПрАТ «ЮНІВЕС», позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов до страхової компанії - задовольнити.

Представник відповідача приймаючи участь у режимі відео конференції , будучи присутнім в залу суду у Голосіївському районному суді м. Києва, проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, встановлений законодавчо та регламентується ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров ю, майну третьої особи. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі Звіту № 204 від 18.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного СОД ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає – 14338, 19 гривень. ПрАТ СК «ЮНІВЕС» виходячи з викладеного вважає, що виконало в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому не порушувало прав ОСОБА_1 .. Щодо стягнення витрат на оплату послуг експерта представник відповідача пояснив, що відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та /або на місце знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Після отримання повідомлення про ДТП здійснено огляд пошкодженого ТЗ оцінювачем ОСОБА_5 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, таким чином відповідач виконав вимоги ст. 34 Закону. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, звернуто увагу, що Страховик не відшкодовує моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням майна потерпілого.

Суд вислухавши позивача, представника ПрАТ СК «ЮНІВЕС», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

13 травня 2017 року о 13:30 годині в районі площі Дерев`янко, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/7488/17 від 13 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340, 00 гривень. Зазначені обставини сторонами не оспорюють ся.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні також встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобілю «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-0043561 від 29.04.2017 року на момент ДТП, була застраховано у ПрАТ СК «ЮНІВЕС» .

Згідно страхового полісу ПрАТ СК «ЮНІВЕС» № АМ-0043561 від 29.04.2017року, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого - 100 000 гривень, франшиза – 0 гривень.

Згідно зі ст.22 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та /або на місце знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків.

Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

Документами, що знаходяться в матеріалах справи встановлено, що після отримання повідомлення про ДТП, здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_5 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, таким чином ПрАТ СК «ЮНІВЕС» виконав вимоги ст. 34 Закону України «« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Звіту № 204 від18.07.2017 року з визначення вартості матеріальних збитків автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеному ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає – 14 338, 19 гривень. Як вбачається з платіжного доручення № 17740 від 25 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «СК ЮНІВЕС» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі – 14338 гривень 19 копійок.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує що різниця між сплаченою сумою страхового відшкодування та тією сумою яка б мала бути виплачена йому Приватним акціонерним товариством «СК» ЮНІВЕС» за пошкоджений автомобіль складає – 24603, 82 гривні. В якості доказу на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано Висновок Експерта № 5987 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобілю марки автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 . Висновок складено 25 липня 2017 року, суб`єктом підприємницької діяльності, судовим експертом Федотовим Ф.В.. З описової частини Висновку Експерта № 5987 від 25.07.2017 року вбачається, що зовнішній візуальний огляд, пошкодженого в ДТП автомобілю «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , проводився органолептичним методом, в світлий час доби, 13 липня 2017 року, 12:00 годині, за адресою: м. Одеса вулиця Люстдорфська дорога, 140-В в умовах СТО офіційного дилера ПТП « Інжпроект» , з частковою розборкою КТС в задній частині кузову у присутності володільця транспортного засобу – ОСОБА_1 .. За результатами огляду КТС складено Акт огляду транспортного засобу та фото таблиця з описом пошкоджень. У розділі Висновку Експерта № 5987 «ОБМЕЖЕННЯ ДОСТОВІРНОСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ» експертом зазначено, що висновки даного експертного авто товарознавчого дослідження будуть достовірні за умови документального підтвердження володільцем факту повного відновлення досліджуваного автомобілю на СТО офіційного дилера ПТП «Інжпроект» (наявність актів виконаних робіт та накладної видачі замінюючих складових з ПТП «Інжпроект»).

Проаналізувавши вищенаведений висновок експерта Федотова Ф.В., суд приходить до висновку, що його можна було б прийняти до уваги за умови надання позивачем ОСОБА_1 до суду доказів документального підтвердження володільцем факту повного відновлення досліджуваного автомобілю на СТО офіційного дилера ПТП «Інжпроект» (наявність актів виконаних робіт та накладної видачі замінюючих складових з ПТП «Інжпроект»). Однак при пред`явленні позову ОСОБА_1 таких доказів суду не надано, що є підставою для відмови у позові щодо вимог пред`явлених до ПрАТ СК «ЮНІВЕС». Судом не приймаються до уваги документи долучені до матеріалів справи позивачем в судовому засіданні 13 листопада 2019 року, оскільки вони підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через два роки після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. (Абзац преамбули в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001).

Оскільки ні ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-0043561 від 29.04.2017 не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна потерпілого, суд відмовляє і у цієї частині заявлених вимог щодо Страховика.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

24.12.19