Ухвала суду № 86597945, 23.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3672/18

Провадження № 2-во/638/373/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуруратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

встановив:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019, вказавши вірно суму витрат з оплати судового збору замість суми «1600 грн.», правильну – «1762 грн.».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 задоволено позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень. Заборонено ОСОБА_1 експлуатацію нежитлових приміщень № 105-1, 105-2, 105-3, 105-4, 105-5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування зазначеними приміщеннями, розпорядження ними, в тому числі будь-яким чином передавати їх у володіння та користування третім особам, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №464 від 20.03.2018, а в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1600 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 20.05.2019 по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуруратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.