Ухвала суду № 86597791, 21.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4227/19

провадження №2/619/1567/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого – судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, треті особи: юридична особа «ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8; приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про зняття заборони відчуження та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: юридична особа «ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про зняття заборони відчуження та іпотеки на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання «Кредитний договір № 014/1547/82/85259 від 30.03.2007, забезпеченого іпотекою «Іпотечний договір» № 014/1547/82/85259/1 від 30.03.2007 та зняття з відповідача на користь інваліда ІІ-ї групи судові витрати у розмірі -12 000,00 гривень.

Одночасно з поданим до суду зазначеного позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач посилається на те, що є підстави вважати, що об`єкт іпотеки, вищевказаний житловий будинок, що є його власністю, може бути незаконно взятий на баланс фінансової компанії та відчужений на користь третіх осіб та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Як вбачається з клопотання, позивач є інвалідом ІІ групи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині звільнення позивача від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В іншій частині клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сам позов позивачем подано про зняття заборони відчуження іпотеки і одночасно він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що є взаємовиключним поняттям.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині клопотання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк