Ухвала суду № 86595713, 24.12.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/263/17

42

2/339/4/19

У Х В А Л А

24.12.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивачки адвоката Дуткевича М.В.

представника відповідача Лугового ОСОБА_1 Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку",-

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Вимоги позивача.

2.Просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 30000 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 30000 грн., внаслідок самовільного переобладнання та перепланування будинку по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження частини будинку яка є у її фактичному користуванні, та майна. Також просить здійснити розподіл даного домоволодіння у відповідності до часток власності за кожним співвласником, та судові витрати.

Клопотання заявлені учасниками справи.

3.На адресу суду від представника позивачки ОСОБА_5 (який діє на підставі договору про надання правової допомоги, посвідчення №363 (а.с.30-33 Т.1) надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме прийняття письмових доказів від відповідача.

Думка сторін судового процесу.

4.Представника позивачки адвокат Дуткевича М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді та вважає, що воно підлягає до задоволення.

5.Представник відповідача адвокат Луговий Р.Ю. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення №681 (а.с.42-43 Т.1) в судовому засіданні вважає заяву представника позивача адвоката Дуткевича М.В. про відвід судді необґрунтованою про що подав письмове заперечення (т.2 а.с.206-207).

6.Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, зі слів представника відповідача ОСОБА_6 хворий, просить розглянути справу без його участі.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування та мотиви суду.

7.Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід, заперечення на заяву про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

8.Судом було долучено до матеріалів справи надану представником відповідача, копію рішення Болехівської міської ради від 19 квітня 1996 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок та план встановлення меж. (т.2 а.с.184-185).

9.

10.Представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку реальних часток співвласників, поданий після проведення експертизи (т.2 а.с.172).

11.Згідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

12.Сам факт незгоди сторони з будь-яким процесуальним рішенням головуючої у справі є підставою для оскарження такого рішення у передбачений законом спосіб, як то окремо від остаточного судового рішення, або одночасно із поданням скарги на таке судове рішення.

13.Зазначене у заяві про відвід твердження, що головуючий надає перевагу протилежній стороні, є на думку суду таким, що не відповідає дійсності.

14.Суд у відповідності ст.12 ЦПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізаації ними прав передбачених цим Кодексом.

15.У відповідності до ст.83 ЦПК України, сторони подають докази у справі безпосередньо до суду.

16.Статтею 89 зазначеного кодексу встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили. Суд оцінює докази за внутрішнім переконанням.

17.Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

18.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

19.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20.Згідно з п.7 ч.1 ст. 52 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

21.Оцінивши викладене в заяві представника позивачки про відвід судді, заперечення на заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

22.До вирішення питання про відвід судді, провадження у справі слід зупинити у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 , п.11 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Визнати заяву представника позивачки адвокат Дуткевича М.В. про відвід судді Поляниці М.М. необґрунтованою.

2.Передати заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку".

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України..

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.