Ухвала суду № 86595411, 24.12.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3748/18

Провадження № 2/206/606/19

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

представників відповідачів Зеленової О.Р ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

24 грудня 2019 року у судовому засіданні від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_1 заявляє відмову від своїх уточнених позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на 70/100 частин нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , за договором про спільне будівництво від 25.10.2007р.; визнання за ОСОБА_1 права власності на 70/100 частин нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.03.2018р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. 30.03.2018р., зареєстрований за номером: 167; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11.06.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. 11.06.2018р., зареєстрований за номером: 336; витребування з чужого незаконного володіння незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1

2. Позивач ОСОБА_1 немає та не матиме жодних претензій чи заперечень, щодо законності набуття права власності ОСОБА_4 , на нерухоме майно – об`єкт незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного ним відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.2018р.

3. ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі не мають спірних питань та взаємних претензій щодо права власності відповідача ОСОБА_4 на нерухоме майно – об`єкт незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , і домовилися про припинення спору та його остаточне та безумовне врегулювання на умовах цієї угоди.

4. ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію вартості 70/100 частин нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , в національній валюті України в загальній сумі, що еквівалентна 30000 (тридцять тисяч) доларів США, від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рівних частках – кожен по 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США), які ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зобов`язуються передати ОСОБА_1 в наступному порядку: ОСОБА_4 передає 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США) до початку судового засідання по справі №206/3748/18, призначене на 24.12.2019р. о 10:00год. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Про отримання коштів має бути складена розписка. ОСОБА_3 передає 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США) після затвердження мирової угоди від 20.12.2019р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Про отримання коштів має бути складена розписка.

5. Сума компенсації в національній валюті України в сумі, еквівалентній 30000 (тридцять тисяч) доларів США після набрання ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди законної сили переходить у власність ОСОБА_1 , а цьому випадку всі майнові та немайнові права ОСОБА_1 відносно нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , припиняються.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, вислухавши думки сторін, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В силу ч.1 ст.155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

За приписами ч.6 ст.155 ЦПК України у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ст.207, п.5 ч.1 ст.255 КК України, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 18 липня 2018 року. Оскільки заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони (арешту) на відчуження незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню, необхідність у зустрічному забезпеченні відпала, а тому грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 155, 158, 207, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 заявляє відмову від своїх уточнених позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на 70/100 частин нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , за договором про спільне будівництво від 25.10.2007р.; визнання за ОСОБА_1 права власності на 70/100 частин нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.03.2018р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. 30.03.2018р., зареєстрований за номером: 167; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11.06.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. 11.06.2018р., зареєстрований за номером: 336; витребування з чужого незаконного володіння незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1

2. Позивач ОСОБА_1 немає та не матиме жодних претензій чи заперечень, щодо законності набуття права власності ОСОБА_4 , на нерухоме майно – об`єкт незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного ним відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.2018р.

3. ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі не мають спірних питань та взаємних претензій щодо права власності відповідача ОСОБА_4 на нерухоме майно – об`єкт незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , і домовилися про припинення спору та його остаточне та безумовне врегулювання на умовах цієї угоди.

4. ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію вартості 70/100 частин нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , в національній валюті України в загальній сумі, що еквівалентна 30000 (тридцять тисяч) доларів США, від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рівних частках – кожен по 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США), які ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зобов`язуються передати ОСОБА_1 в наступному порядку: ОСОБА_4 передає 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США) до початку судового засідання по справі №206/3748/18, призначене на 24.12.2019р. о 10:00год. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Про отримання коштів має бути складена розписка. ОСОБА_3 передає 15000 (п`ятнадцять тисяч доларів США) після затвердження мирової угоди від 20.12.2019р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Про отримання коштів має бути складена розписка.

5. Сума компенсації в національній валюті України в сумі, еквівалентній 30000 (тридцять тисяч) доларів США після набрання ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди законної сили переходить у власність ОСОБА_1 , а цьому випадку всі майнові та немайнові права ОСОБА_1 відносно нерухомого майна – об`єкту незавершеного будівництва, станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 , припиняються.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_4 ), третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна (м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним – закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони (арешту) на відчуження незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 283,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року по цивільній справі №206/3748/18.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, внесені в порядку зустрічного забезпечення у сумі 10000 (десять тисяч) грн. (квитанція №0.0.1095886816.1 від 27.07.2018 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев