Ухвала суду № 86594101, 23.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/989/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Дмитрієві Р.С.

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018040660000405 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. ст. 186 КК України-

за участі: прокурора – Ставицького В.А., захисників-адвокатів – Романцова М.В., Тимченка О.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Ігнатенко В.В. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у виді застави.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту, просили суд долучити та розглянути разом з кримінальним провадженням цивільні позови.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Тимченко О.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він, на його думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Окрім того, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Вказане клопотання було підтримане обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Захисник Романцов М.В. заперечував щодо призначення судового розгляду обвинувального акту, вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, також просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 , і змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку свого захисника.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував щодо повернення обвинувального акту, при розгляді клопотання виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, але клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України – не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також клопотання захисників про повернення застави кожному із обвинувачених в зв`язку із відсутністю у клопотанні прокурора обґрунтування необхідності покладення обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, суд виходить із того, що запобіжний захід у виді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В свою чергу, стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України, а тому ототожнення захисником цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Крім того, системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197,199, 181, 203 КПК України, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а тому за таких обставин, клопотання захисників про повернення застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у виді застави, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим з застави на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Тимченка О.В. про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. ст. 186 КК України-- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 20 хвилин 23 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 застави у розмірі 140 960 гривен, кожному, та зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, що визначена відносно ОСОБА_1 , у розмірі 140 960 гривень, ОСОБА_2 , у розмірі 140 960 гривень, ОСОБА_3 у розмірі 140 960 гривень, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 960 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 960 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 960 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долучити цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, копії яких надати стороні захисту.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.