Ухвала суду № 86594028, 18.12.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2402/19

№ провадження 2/208/2315/19

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» Плетінець С.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить відвести ОСОБА_3 від розгляду справи № 208/2402/19 з огляду на обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді, оскільки відсутні докази прийняття нею присяги судді згідно ст.10 ЗУ «Про статус суддів» та ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 набула статусу судді та отримала офіційний документ - посвідчення судді; суддя демонструє брак відповідної правової фаховості і компетентності та додала сумнів в своїй неупередженості та об`єктивності, вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» Плетінець С.О. заперечував щодо відводу судді та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для його відводу.

Суд, вислухавши представників сторін та відповідача, вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Так, зазначені відповідачем підстави для відводу, а саме відсутність доказів прийняття суддею Похвалітою С.М. присяги судді згідно ст.10 ЗУ «Про статус суддів» та ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 набула статусу судді та отримала офіційний документ - посвідчення судді; а також те, що суддя демонструє брак відповідної правової фаховості і компетентності та додала сумнів в своїй неупередженості та об`єктивності, не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підгрунття для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді.

Також, заявляючи відвід судді відповідач посилався на необ`єктивність та упередженість судді, виходячи з допущеного порушення, на думку відповідача, процесуального права під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

Але, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, враховуючи, що зазначені відповідачем підстави для відводу не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підгрунття для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді, але для виключення будь-яких сумнівів у відповідача про упередженість або безсторонність судді Похвалітої С.М. у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідач не довіряє суду, стверджуючи про упереджене ставлення до однієї із сторін цивільного провадження, чим фактично ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, задовольнити.

Відвести суддю Похваліту Світлану Миколаївну від розгляду цивільної справи № 208/2402/19 (провадження 2/208/2315/2019) за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Справу передати іншому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.