Ухвала суду № 86593597, 19.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16401/16-к

Провадження № 1-кс/201/9798/2016

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого – слідчого судді Наумової О.С.,

при секретарі – Пєронкові М.Ф.,

за участю:

прокурора – Баклана В.В.

прокурора – Киричка О.В.

захисника – Багаурі О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000298 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О., погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Орешко С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, офіцер фельдзв`язку Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя, молодший лейтенант, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що з 3 вересня 2015 року на підставі наказу начальника Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі № 268 о/с на посаді офіцера фельдзв`язку проходить службу ОСОБА_1 , якому 22 грудня 2015 року наказом голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 435-ос присвоєно військове звання «молодший лейтенант».

Окрім того, з 8 серпня 2013 року на підставі наказу начальника Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі №157 о/с на посаді офіцера фельдзв`язку проходить службу ОСОБА_2 , якому 22 грудня 2015 року наказом голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 435-ос присвоєно військове звання «молодший лейтенант».

14 листопада 2016 року відповідно до наказу № 237-В начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі офіцери фельдзв`язку Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі молодші лейтенанти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були призначені до складу варти для виконання міжміського фельд`єгерського маршруту Запоріжжя-Київ-Запоріжжя терміном на три доби з 14 по 16 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 26 хвилин у приміщенні 2 та 3 відділу УФС ГУУФЗ Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України молодші лейтенанти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 20 відправлень, у яких знаходилися з-поміж іншого грошові кошти та банківські метали різних фінансових установ на загальну суму понад 43 мільйони гривень.

Однак, всупереч наведеним вимогам вартової служби, молодший лейтенант ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, в період часу з 1 години 32 хвилин до 5 години 06 хвилин, знаходячись у купе № 1 вагону № 14 потягу № 72 сполученням «Київ-Запоріжжя», який слідував між м. Знам`янка Кіровоградської області та м. Дніпро, відчинили отримані баули з відправленнями, після чого переклали грошові кошти у сумі 29 714 387,24 гривень та банківського металу 959 (XAU) загальною вагою 1 295 грамів із вказаних баулів до особистої сумки ОСОБА_2 , в результаті чого незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами та банківськими металами. Після цього допустили в купе невстановлену слідством особу та передали їй сумку із викраденими грошовими коштами у сумі 29 714 387,24 гривень та банківським металом 959 (XAU) загальною вагою 1 295 грамів, а невстановлена слідством особа, в свою чергу, отримавши сумку із вказаними грошовими коштами та банківським металом, залишила купе та зникла у невідомому напрямку.

19 листопада 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000298 із правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України.

19 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурори Баклан В.В. та Киричок О.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали, просили визначити заставу в розмірі 23448 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник заявив клопотання про залишення клопотання прокурора від 19 листопада 2016 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту його затримання минуло більше 72-х годин, в обґрунтування якого вказав, що фактично ОСОБА_1 був затриманий 16 листопада о 6-й годині ранку. З цього часу його він знаходився у лінійному відділі міліції та його свобода була обмежена у порядку ст. 209 КПК України, до нього застосовувались фізичні заходи впливу. Крім того, відзначив, що прокурором не обґрунтована підозра, відсутні докази його вини у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 418 КК України, ризики, на які він посилається, виключний випадок застосування розміру застави в розмірі 32 448 розмірів мінімальних заробітних плат. Матеріали клопотання не містять даних, які характеризують особу ОСОБА_1 та відомостей про те, що він має 2-х дітей. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000298, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України.

19 листопада 2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України, які об`єднані в одне провадження під № 42016040010000298.

Суд не приймає посилання захисника про те, що сплив 72-годинний строк для розгляду даного клопотання, виходячи з наступного.

Параграфом 2 глави 18 КПК України передбачений порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, Тобто в даному випадку стаття 209 КПК України передбачає затримання з підстав, передбачених статтею 208 КПК України, частино 5 якої передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, відповідний протокол про його затримання в матеріалах справи відсутні. 19 листопада 2006 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 вручене лише повідомлення про підозру.

Захисник посилається на те, що 16 листопада 2016 року о 6-й год. свобода ОСОБА_1 була обмежена його перебуванням у лінійному відділі міліції, коли він давав показання, проте доказів обмеження його свободи стороною захисту не надано. Окрім того, як встановлено судом, 16 листопада 2016 року з 12 год. 10 хв по 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 давав показання начальнику СВ ВП станції № 1 Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в іншому кримінальному провадженні № 12016042010000292, внесеному до ЄРДР 16.11.2016 за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України, у якості потерпілого. В протоколі його допиту не вказано про обмеження його свободи з 6 год. ранку в цей день, застосування фізичного насильства. Вказане провадження порушено за заявою ОСОБА_2 за фактом розбійного нападу 16.11.2016 приблизно о 03 год. в пасажирському поїзді № 72 «Київ-Запоріжжя» вагон 14, купе 1, невідомою особою, яка із застосуванням погрози вогнепальною зброєю здійснила напад на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заволоділа валізою із грошовими коштами, які перебували під їх охороною.

Як встановлено судом з даного провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є потерпілими від злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, скоєними відносно них невідомою особою. Аналогічну позицію висловив захисник Маслака С.В. в судовому засіданні, вказуючи на те, що провадженні № 12016042010000292, внесене до ЄРДР 16.11.2016 за тими ж обставинами, тому ОСОБА_1 є затриманим 11 листопада 2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Втім, як встановлено, ОСОБА_1 у провадженні, в якому заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу, затриманий не був, а перебування його 16 листопада 2016 року у лінійному відділі поліції в якості потерпілого в іншому кримінальному провадження не має відношення до розгляду даного клопотання.

Відтак, доводи захисника про сплив строку для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами клопотання.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема і тих, які надали свої свідчення, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 23448 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Східного територіального управління Військової служби правопорядку, яка дислокується за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 32 311 344 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.С. Наумова