Ухвала суду № 86592589, 17.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14397/16-к

Провадження № 1кс/201/8542/2016

УХВАЛА

17 жовтня 2015 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , 1954 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Техно Бізнес» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ «Техно Бізнес» (зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26) при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2014 року, у порушення вимог п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту з ПДВ фінансово-господарських відносин з ТОВ «Продтех Експорт», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Скайгрупп» та іншими підприємствами з ознаками «фіктивності».

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту директора підприємства контрагента (продавця товарів) ТОВ «Техно Бізнес» – ТОВ «Новохолдінг» (38531029) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала зазначену посаду у період взаємовідносин вказаних підприємств.

ОСОБА_1 є одним з основних свідків у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 і може пояснити обставини взаємовідносин ТОВ «Техно Бізнес» та ТОВ «Новохолдінг» щодо формування підприємствами податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі понад 350 тис. грн. протягом 2013 року.

Разом з тим, на неодноразові виклики до прокуратури Дніпропетровської області за допомогою повідомлень про виклик (повісток) ОСОБА_1 не відреагувала, незважаючи на обізнаність з приводу дати запрошення, а також наслідків неявки.

Так, прокурором у кримінальному провадженні 22.08.2016 безпосередньо ОСОБА_1 під розпис за місцем її реєстрації вручено 3 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до прокурора 26.08.2016, 29.08.2016 та 30.08.2016.

Разом з тим, ОСОБА_1 за відповідними викликами до органів прокуратури до теперішнього часу не з`явилась.

Вказані дії ОСОБА_1 дають підстави стверджувати, що остання умисно ухиляється від органів слідства та діє в інтересах службових осіб підприємства вигодонабувача – ТОВ «Техно Бізнес».

На підставі викладеного, прокурор з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід ОСОБА_1 , 1954 р.н. (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року до прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №32016040000000024, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 22.08.2016 безпосередньо ОСОБА_1 під розпис за місцем її реєстрації вручено 3 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до прокурора 26.08.2016, 29.08.2016 та 30.08.2016, однак за викликом свідок ОСОБА_1 , не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_1 до прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 –143, 309 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Дозволити здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , 1954 р.н. (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року до прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.

Доручити виконання даної ухвали працівникам Шевченківського відділення поліції Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.С. Наумова