Ухвала суду № 86592408, 28.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6929/15-к

провадження № 1-кс/201/4389/2015

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова А.В., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Ігнатенко О.В., про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040650002919 від 15.08.2014 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 року близько 13:00 годин, невстановлена особа, самовільно, всупереч законним порядкам, зайняла земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виконання доручення, співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було зібрана оперативна інформація, згідно якої 22.11.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 29.07.2014 року до приватного нотаріуса Ричка Юлії ОСОБА_2 , звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Н.С. 02.07.2014 року за реєстровим №791, від імені ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням видати Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Для вчинення вищевказаної нотаріальної дії ОСОБА_3 надав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 22.11.2013 року, затверджений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Цього ж дня приватним нотаріусом Ричка Ю.О. було видано Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_1 , яке на підставі довіреності отримав його представник ОСОБА_3 . Під час усної бесіди з приватним нотаріусом Ричка Ю.О., було встановлено, що до проведення прилюдних торгів, володільцем арештованого майна, начебто була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Витребуваною інформацією з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було виявлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого проводилась реалізація майна боржника, на виконанні у відділі протягом 2011-2013 років не перебувало, та відповідно до інформації отриманої із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26.08.1964 року, зареєстрованою або знятою з реєстрації ніколи не значилась.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25810871 житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1612, виданого 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., належав ОСОБА_1 .

Оглядом місця події від 20.08.2014 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , будь які житлові об`єкти відсутні.

10.09.2014 року на підставі Ухвали Жовтневого РС м. Дніпропетровська №201/11456/14-к у приватного нотаріуса Ричка ОСОБА_5 було вилучено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.11.2013 підписаний старшим державним виконавцем ОСОБА_6 та затверджений начальником Жовтневого ВДВС Полуектовим С.Ю.

15.09.2014 року було призначено почеркознавчу експертизу до виконання якої залучено експертів Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України, яким для дослідження надано Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з метою встановлення автентичності документа.

21.11.2014 року судовий експерт Здор В.М., відповідно до ст. 69 КПК України та п 2.1, п 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, звернулась з клопотанням, в якому для виконання судової почеркознавчої експертизи №3858-14 просить надати: - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у володінні головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 34984907, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 21 А.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 12014040650002919, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163– 165, 309, 369– 372 та 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Ігнатенко О.В., про тимчасовий доступу до речей та документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С. Наумова