Ухвала суду № 86591767, 20.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/5222/16-к

Провадження № 1-кп/210/527/19

"20" червня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Ступак С.В., Хлистуненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

прокурора: Бровко Н.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: Лойчиць Н.О., Пістрюги В.В., Козлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016040720002090 від 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 25 квітня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 23 червня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник, - адвокат Пістрюга В.В., заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та тривале перебування ОСОБА_3 під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвокат Лойчиць Н.О., заперечувала проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат Козлов А.В. також вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та неможливість призначення справи для розгляду до закінчення дії запобіжного заходу, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2019 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про призначення перекладача для участі у справі, оскільки він є громадянином Російської Федерації, та погано розуміє українську мову.

Вислухавши думку учасників просу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги виконує інші функції, передбачені Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п.9 ч.8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до покладених на них завдань залучають у встановленому порядку перекладача (сурдоперекладача) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 3-7 частини першої та частиною другою статті 14 Закону, у разі, коли зазначені суб`єкти не володіють державною мовою та/або є глухими, німими або глухонімими.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного та матеріалів кримінального провадження, дійшла висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність перекладача та вважає необхідним залучити перекладача обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 68, 176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника, - адвоката Пістрюги В.В., та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката Лойчиць Н.О. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 18 серпня 2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача, - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перекладача з української мови на російську мову на весь час розгляду кримінального провадження.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття перекладача в чергове судове засідання на 12 годину 15 хвилин 22 липня 2019 року для участі в розгляді кримінального провадження, яке відбудеться в залі судових засідань №304 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: С.В. Ступак

О.В. Хлистуненко