Ухвала суду № 86588152, 23.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1580/18

Провадження № 2-з/520/36/19

УХВАЛА

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія «MLK Hotelbetries GmbH», Компанія «MLK trade & development GmbH», Компанія «AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/1580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія «MLK Hotelbetries GmbH», Компанія «MLK trade & development GmbH», Компанія «AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH», про поділ спільного майна подружжя.

12 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів за вх. №39356/18, в якому просить суд витребувати:

1. з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- інформацію про зареєстровані права та копії документів, що стали підставою для реєстрації за ОСОБА_3 , прав на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за період з 16 вересня 2011 року по дату надання відповіді суду;

- інформацію про відчуження та копії документів, що стали підставою для відчуження ОСОБА_3 , прав на нерухоме майно, що містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та подальшої реєстрації прав за новими власниками за період з 16 вересня 2011 року по дату надання відповіді суду;

2. з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області:

- відомості щодо розміру доходу отриманого ОСОБА_3 , за період з 16 вересня 2011 року по 23 листопада 2017 року як фізичною особою, як суб`єктом підприємницької діяльності, як працівником;

- інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_3 , за період з 16 вересня 2011 року по 23 листопада 2017 року;

3. з Державної фіскальної служби України:

- інформацію про розмір, переміщених (ввезених та вивезених) задекларованих валютних цінностей через митний кордон України ОСОБА_3 за період з 16 вересня 2011 року по 23 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2018 року представник позивача надала до суду пояснення з приводу поданого до суду клопотання, та просила суд залишити його розгляд відкритим, оскільки на дату подання його розгляд вважала недоцільним.

В подальшому позивач та її представник не наполягали на розгляді зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року, за участі представника позивача ОСОБА_1 , судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого представник позивача був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді справи, з посилань на те, що справу призначено до розгляду по суті, на цій стадії процесу відсутні підстави для отримання нових доказів, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням встановлених законом строків для розгляду справи.

Відповідно доч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за наявною явкою учасників процесу.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що представником позивача до клопотання про витребування доказів від 12.10.2018 року за вх. №39356/18, не надано жодних доказів на підтвердження того, що представник позивача здійснювала дії з отримання доказів і самостійне отримання їх є неможливим.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим.

Одночасно судом враховується, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів від 12.10.2018 року за вх. №39356/18 по цивільній справі №520/1580/18 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 24.12.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.