Ухвала суду № 86588109, 23.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28572/19

Провадження № 2/947/6416/19

УХВАЛА

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до приписів ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашнікової О.І.

В судовому засіданні 20.12.2019 року представник відповідача Тюлєнєвої ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Калашніковій О.І., що надійшла до суду 21.11.2012 року.

Сторона відповідача, посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, стверджує, що «є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_2 вказала наступне: у період 2005-2008 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. вирішив справи за позовами ОСОБА_1 щодо порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і щодо права власності на частину домоволодіння за цією ж адресою; в 2006 році суддя Калашнікова О.І. прийняла до провадження позов ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 зазначила, що судові рішення за 2006 рік і 2008 рік вона – заявниця - оскаржила до апеляційного суду і на сьогодні за апеляційними скаргами відкрите апеляційне провадження. На думку ОСОБА_2 вказані судові рішення є незаконними.

Сторона позивача заяву вважає безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Як убачається з наданих до справи доказів 25.06.2005 року Київським райсудом м. Одеси головуючий суддя Калашнікова О.І. винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 10.04.2006 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. виніс ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Провадження по цій справі було відкрите ухвалою суду за позовом ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в судових актах не вказано.

26 листопада 2008 року Київським райсудом м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 стороною по вищевказаним справам не була. ОСОБА_2 набула права власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді 1\6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року.

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 20.12.2019 року визнано відвід, заявлений представником відповідача Тюлєнєвої С.О. судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Продовжити підготовче судове засідання яке призначити

на 05.02.2020 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.