Вирок № 8658785, 18.01.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-80/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Козарик В.А.

з участю прокурора Соломикіна В.В.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, українця та громадяни-

на України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утрима

нні неповнолітню доньку, не військовозобов”язаного, працюючого воді-

єм-слюсарем в ПП ”Руденко”, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.12.1998р. Житомирським райсудом Житомирської області за

ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі,

- постановою Богунського райсуду м.Житомира від 1.06.2004р. від

подальшого відбування покарання умовно-достроково звільнений,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року, близько 16 год. дня підсудний ОСОБА_4 керуючи автомобілем Деу-Ланос д. н. з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Бугайченка в напрямку вул.Саєнко зі сторони вул.Київського шосе в м.Житомирі в районі будинку №14, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3(6); 10,1; 10,4 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що своїми необережними діями створив небезпеку для руху, що загрожувала здоров'ю громадян, виявив неуважність, та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почавши виконувати маневр розвороту поза перехрестям, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі водію мотоцикла КМЗ Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, де відбулося зіткнення цих транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень.

Внаслідок скоєної підсудним ОСОБА_4 цієї дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани на підборідді та закритого перелому правої стегнової кістки що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не є небезпечні для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я, а пасажиру вказаного мотоцикла ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, забійної рани на волосистій частині голови зліва, садна на обличчі, синця на правій кисті, закритої хребтово-спинномозкової травми у формі переломо-вивиху 7 грудного хребця із зміщенням тіла в просвіт хребетного каналу, перелому тіла 8 хребця, епідуральної гематоми (наявності гематоми над твердою спинномозковою оболонкою) на рівні 6-го хребця із розвитком нижнього парапарезу та порушенням функцій тазових органів, закритої тупої травми грудної клітки у формі забою грудної стінки та крововиливу в задньому середостінні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення підсудним ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5; 2.3(6); 10,1; 10,4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно біля 16 год. дня 18 травня 2009 року поблизу будинку №14 по вул..Бугайченка у м.Житомирі під час здійснення ним розвороту на автомобілі Деу-Ланос, він, внаслідок проявлення неуважності до дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу у русі мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину його винність в цьому також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив те, що дійсно біля 16 год. 18 травня 2009 року він рухався на мотоциклі з пасажиром ОСОБА_6 по вул.Бугайченка у м.Житомирі зі сторони вул.Саєнка в напрямку вул.Київське шосе. Навпроти будинку №14 здійснюючи розворот із зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_4 та зупинився, хоча зобов”язаний був пропустити його. Внаслідок цього він здійснив наїзд на цей автомобіль, від чого упав та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Аналогічні покази в ході досудового слідства дав і потерпілий ОСОБА_6 (а.с.30), які були оголошені в судовому засіданні.

Вказані обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_7, який їх також відтворив і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с.129-130).

З протоколу огляду місця події (а.с.6-18) видно те, що 18.05.09р. навпроти будинку №14 по вул.Бугайченка у м.Житомирі були виявлені автомобіль ”Деу Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл КМЗ ”Дніпро-11” д.н.з.НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.100) у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани на підборідді, та закритого перелому правої стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров”я. Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.115-116) у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, забійної рани на волосистій частині голови зліва, садна на обличчі, синця на правій кисті закритої хребтово-спинно-мозкової травми у формі переломо-вивиху 7 грудного хребця із зміщенням тіла в просвіт хребетного каналу, перелому тіла 8 хребця, епідуральної гематоми на рівні 6-го хребця із розвитком нижнього парапарезу та порушенням функцій тазових органів, закритої тупої травми грудної клітки у формі забою грудної стінки та крововиливу в задньому середостінні та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Згідно висновку судово-технічної експертизи (а.с.64-70) легковий автомобіль ”Деу Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 , яким 18.05.09р. керував підсудний ОСОБА_4, на момент ДТП перебував у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварійної ситуації, під час його огляду виявлено не було. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи (а.с.136-139) в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ”Деу-Ланос” під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосуванням своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, покази водія автомобіля ”Деу-Ланос” ОСОБА_4 стосовно механізму виникнення ДТП є не грунтовними. Причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є - рух автомобіля ”Деу-Ланос” в напрямку смуги руху мотоцикла КМЗ Днепр-11, в момент знаходження останнього від лінії руху автомобіля ”Деу-Ланос” на відстані значно меншої від необхідної для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу з метою запобігання зіткнення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.

Його необережні дії, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до спричинення потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються за ст.286ч.2 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Так обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено. При цьому суд не погоджується з висновком органу досудового слідства про наявність в діях підсудного такої обтяжуючої його відповідальність обставини як чинення злочину повторно, оскільки така обтяжуюча обставина не передбачена ст.67 КК України, перелік яких є вичерпним.

Пом”якшуючою його відповідальність обставиною є те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв суду у встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак з часу вчинення ним попереднього злочину минуло більше 10-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню доньку, страждає на ряд захворювань, в ході досудового і судового слідства частково відшкодував кожному із потерпілих спричинену їм матеріальну шкоду, думки обох потерпілих, які просять не позбавляти його волі, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлені потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на їх користь, відповідно, 2628 грн. 80 коп. та 15 тис. 840 грн. 64 коп. спричиненої кожному із них матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями останнього дана шкода була заподіяна потерпілим, розмір якої підтверджується наданими ними письмовими доказами, та не оспорюється самим підсудним.

Також, обґрунтованими являються і вимоги обох потерпілих про стягнення з підсудного на їх користь моральної шкоди, яка була їм спричинена внаслідок перенесених фізичного болю та моральних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, вимушеного тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування, розмір якої, з врахуванням ступеню спричинених кожному із них тілесних ушкоджень, судом встановлюється відповідно, ОСОБА_5 у сумі 5 тис. грн., та ОСОБА_6 15 тис. грн.

Одночасно суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з підсудного на його користь щомісячно, починаючи з травня 2009 року, по 731 грн. 13 коп. компенсації за втрачений ним заробіток та по 314 грн. 50 коп. витрат, пов”язаних з його доглядом, оскільки на підтвердження цих вимог в судовому засіданні його представник не надав суду відповідних доказів. На думку суду, дане питання з врахуванням тривалості часу його лікування може бути вирішене судом в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови прокурора про стягнення з підсудного на користь Житомирського міського фінансового відділу 15 тис. 310 грн. 12 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та 1748 грн. 31 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 також підлягають задоволенню в повному обсязі, розмір яких підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України і обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основної міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без дозволу цих органів не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2628 грн. 80 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, і 1500 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 9128 (дев”ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15840 грн. 64 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, і 1000 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 31840 (тридцять одну тисячу вісімсот сорок) грн. 64 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з підсудного на його користь щомісячно, починаючи з травня 2009 року, по 731 грн. 13 коп. компенсації за втрачений ним заробіток та по 314 грн. 50 коп. витрат, пов”язаних з його доглядом, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирського міського фінансового відділу 15 тис. 310 грн. 12 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та 1748 грн. 31 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, а всього 17058 (сімнадцять тисяч п”ятдесят вісім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 3493 (три тисячі чотириста дев”яносто три) грн.. 08 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 25574601.

Речові докази по справі: мотоцикл КМЗ ”Днепр-11”, який зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС України в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений та на нього прокурором може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук