Вирок № 8658740, 27.01.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-109/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Козарик В.А.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, українця та грома

дянина України, з середньою освітою, не одруженого, військо-

возобов”язаного,не працюючого, проживаючого у м.Житомирі

АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.02.2007 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст.186ч.1, 75, 76 КК України до 3-х років і шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Житомира, українки та громадянки

України, не заміжньої, не військовозобов”язаної, не працюю

чої, проживаючої у АДРЕСА_2, рані-

ше судимої:

- 30.12.2009р.Богунським райсудом м.Житомира за ст.190ч.1,

75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим

строком на 1 рік і 6 місяців,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2009 року близько 10 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_3 АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп”яніння, вступили в попередньою змовою між собою з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи цей свій злочинний умисел підсудні розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 залишився в одній із кімнат біля заснувшого потерпілого ОСОБА_3 з метою своєчасного попередження ОСОБА_2 в тому разі, якщо він проснеться, а остання в цей час діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, який діяв повторно, з іншої кімнати умисне таємно викрала пилосмок марки ”Самсунг ВС-6014” вартістю 300 грн., з яким вони з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою в скоєнні даного злочину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, однак від дачі показів відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно біля 10 год. ранку 27 жовтня 2009 року під час перебування в квартирі сусіда ОСОБА_3, скориставшись тим що потерпілий заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали пилосмока, якого принесли у його квартиру з метою послідуючої продажі, якого згодом в цей же день у нього вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєнні даного злочину, їх винність в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні те, що дійсно в ранковий час 27.10.09р. разом з підсудними у його квартирі розпивали спиртні напої, після чого він заснув. Проснувшись відразу вияви пропажу в своїй квартирі пило смока, про що відразу повідомив працівникам міліції, які через деякий час виявили та вилучили його у квартирі підсудного ОСОБА_1.

З протоколу огляду місця пригоди (а.с.16-20) видно, що у квартирі підсудного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 дійсно був виявлений та вилучений пилосмок марки ”Самсунг ВС-6014” залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.61-65) становить 247 грн. 50 коп.

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудних ОСОБА_1 (а.с.86-89) та ОСОБА_2 (а.с.82-85) видно, що вони на місці детально розповіли та показали обставини скоєння ними за попередньою змовою між собою крадіжки пилосмока із квартири ОСОБА_3

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в скоєнні даного злочину.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2 по таємному викраденню чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ст.185ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ст.185ч.2 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, особи самих підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують їх відповідальність.

Так, помякшуючою відповідальність обох підсудних обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні вони щиро розкаялися у скоєному та сприяли органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Обставиною, що обтяжує їх відповідальність, є скоєння ними даного злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких, і тяжких наслідків по справі від його дій не настало. Однак, з врахуванням того, що дані злочини були ним вчинені у період відбування іспитового строку за раніше вчинений злочин, що свідчить про його, як особи, підвищену небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудна ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєний нею злочин не відноситься до категорії тяжких, і тяжких наслідків по справі від її дій не настало, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання її можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до обраної ОСОБА_1 міри покарання частково приєднати 1 рік позбавлення волі із призначених йому вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 6.02.07р. за ст.186ч.1 КК України 3 років і шести місяців позбавлення волі, в зв”язку з цим призначити йому до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та обрати їй за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної їй міри покарання, якщо на протязі 3 (трьох) років іспитового строку вона не вчинить нового злочину та буде періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

На підставі ст.70ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, обраного ОСОБА_2 вироком Богунського райсуду м.Житомира від 30.12.09р. за ст.190ч.1, 75,76 КК України 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, більш суворим, призначити їй до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної їй міри покарання, якщо на протязі 3 (трьох) років іспитового строку вона не вчинить нового злочину та буде періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання, а у відношенні ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування обраної ОСОБА_1 міри покарання відраховувати з 27 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 145 (сто сорок п”ять) грн. 50 коп. з кожного судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р\р 35229005000096 в УДК Житомирської області, код 25574601, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі того ж самого строку, починаючи з моменту отримання ним його копії.

Суддя М.Г.Поліщук