Ухвала суду № 86587379, 23.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2019 року Справа № 580/3534/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі-відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків, просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження та стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 36427 грн. 30 коп.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 16.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3642 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ВП 60315407 від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.12.2019.

Позивачем 19.12.2019 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни в рамках виконавчого провадження ВП № 60315407 від 16.10.2019 до вирішення справи по суті. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у розгляді заяви оголошено перерву до 23.12.2019. До судового засідання 23.12.2019 ОСОБА_1 надано докази, що свідчать про початок здійснення відрахування працедавцем позивача із заробітної плати ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача: відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна та з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі; стягнення на підставі оскаржуваних постанов у ВП № 60315407 істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача, тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливить поновлення порушеного права позивача. Оскільки відповідачем прийнято постанову від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату позивача, якою зобов`язано працедавця здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %, а у позивача відсутні інші доходи окрім заробітної плати - позивачу спричиняються матеріальні збитки, чим порушує права позивача, і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 16.10.2019 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60315407 на підставі виконавчого напису № 6344 виданого 07.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною «про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 36 427,30 гривень».

16.10.2019 відповідачем прийнято постанову ВП №60315407 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3642,73 грн.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (п.5 ч.1 ст.3) постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчим документом.

28.10.2019 відповідачем прийнято постанову ВП №60315407 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, згідно якою працедавця позивача (державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області») зобов`язано відраховувати з доходів боржника у розмірі 20 % на користь стягувача кошти у загальній сумі 40470,03 грн.

Згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 04.11.2019 № 33/44/1-С-45 ОСОБА_1 дійсно працює у даній установі.

Відповідно до довідки від 21.12.2019 № 33/44/1-С-51 розпочато відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20% до погашення суми боргу – 40470,03 грн. За період часу з 01.11.2019 по 31.12.2019 відповідно до спірних постанов перераховано грошові кошти в сумі 2375 грн. 71 коп.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Враховуючи те, що роботодавцем позивача - державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», на виконання спірних постанов, розпочато відрахування грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (підтверджується наданою позивачем 23.12.2019 довідкою від 21.12.2019 № 33/44/1-С-51), що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених інтересів позивача, тому суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Однак суд зазначає, що заявником не обґрунтовано зупинення стягнення до вирішення даної справи по суті, оскільки після прийняття судом рішення (вирішення справи по суті), у випадку його апеляційного оскарження заходи забезпечення позову будуть скасовані автоматично, а рішення буде вважатись таким, що не набрало законної сили, що не забезпечить належний захист порушених прав ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.10.2019 ВП 60315407 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди працедавцем позивача не здійснюються відрахування, оскільки правовою підставою для такого відрахування є постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 28.10.2019 ВП 60315407 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що для ефективного забезпечення захисту прав позивача обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача належним способом забезпечення позову в даній адміністративній справі є зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 28.10.2019 ВП 60315407 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою від 28.10.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у ВП 60315407 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - до набрання чинності рішенням суду по справі №580/3534/19.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі та державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» (вул. Грузиненка, 1, м. Черкаси, 18009, код ЄДРПОУ 08734581).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель