Рішення № 86586728, 10.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа № 480/3988/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лазун Н.С.,

представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій, з урахуванням уточненого позову (а.с.24-26), поданого в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

1) визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 відповідно до п "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням пільгового стажу роботи з 29.04.2005 року по 10.02.2010 року в Сумському м`ясокомбінаті з 05.08.2019.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з чим звернувся із відповідною заявою до відповідача. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з чим не погоджується та звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 18.10.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.30-31), в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, з посиланням на ч.1 ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, зазначила, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.

Статтею 62 вказаного Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В уточнюючій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, в тому числі за Списком № 2; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку.

Однак, до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 29.04.2005 по 10.02.2010 у ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» на посаді машиніста холодильно-аміачних установок, оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують правомірність видачі довідки від 02.08.2019 №29, як передбачено п. 20 Порядку №637.

Відтак, пільговий стаж позивача складає 07 років 05 місяців 09 днів, а відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV за відсутності необхідного стажу, пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявним на дату досягнення віку страхового стажу з 01.04.2019 по 31.03.2020 у чоловіків не менше 27 років 6 місяців.

Таким чином, вважає, що відмова ГУ ПФУ в Сумській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV є правомірною, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до цієї статті у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу.

Крім того, у відзиві представник зазначила, що враховуючи, що призначення та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу, то суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Також, щодо стягнення судового збору зазначила, що згідно ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Враховуючи заборону використовувати кошти на цілі, не передбачені пенсійним законодавством, та відсутність рахунків в органах Казначейства вказав, що правильним буде відшкодування понесених судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 21.11.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10.12.2019 (а.с.35). Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача витребувано оригінал пенсійної справи для огляду суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, у зв`язку з тим, що лише в судовому засіданні стало відомо про дату звернення позивача з заявою до відповідача, позовні вимоги уточнили та просили з підстав, викладених у позові скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням пільгового стажу роботи з 29.04.2005 року по 10.02.2010 року в Сумському м`ясокомбінаті з 07.05.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий відповідно до наказу №162 від 22.08.2001 року в компресорну дільницю машиністом холодильно-аміачних установок 4 розряду в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з 21.08.2001; з 01.03.2004 позивачу присвоєний 5 розряд машиніста холодильно-аміачних установок компресорної дільниці; 19.02.2009 у зв`язку зі змінами в організаційній структурі, згідно Класифікатора професій, ДК /003:2005/ посаду вважати машиніст холодильних установок компресорної дільниці технічного департаменту.

10.02.2010 позивач звільнений з роботи в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с.7), наказом ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 10.02.2010 №37 (а.с.11).

Крім того, згідно наказу по ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 29.04.2005 №133 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені законодавством» було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2 по професії «машиністи холодильних установок», що підтверджується копією висновку Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 12.05.2005 №58 (а.с.8-10).

07.05.2019 позивач, після досягнення 55-річного віку, звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за віком. При цьому, на підтвердження наявного трудового стажу до заяви було додано трудову книжку, довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, копію військового квитка, копії дипломів. 05.08.2019 ним додатково було подано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 02.08.2019 №29 (а.с.47). Вказане вбачається з розписки-повідомлення про подачу заяви (а.с.12,47).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 №6902 (а.с.33) ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (має 7 років 5 місяців 9 днів).

При цьому, у рішенні зазначено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи з 29.04.2005 по 10.02.2010 у ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» на посаді «машиніста холодильно-аміачних установок», оскільки відсутні первинні документи, підтверджуючі правомірність видачі довідки від 02.08.2019 № 29.

Додатково у рішенні було вказано, що за наявного пільгового стажу право на пенсію ОСОБА_1 матиме при досягненні 58 років за умови звернення до управління.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 №17083/03.2-17 (а.с.13).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення») громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз.1 п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі – Закон №1058-ІV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; (абз.24 п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV).

Схожі норми містяться в п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Судом встановлено, що позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на момент звернення (07.05.2019) виповнилось 56 років, до заяви про призначення пенсії позивачем надавались, крім іншого, трудова книжка (а.с.7), а також довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 02.08.2019 № 29 (а.с.14,47).

При цьому, відповідач у рішенні про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 (а.с.33) та відзиві на позовну заяву (а.с.30-31), зазначає як єдину підставу для відмови те, що відсутні первинні документи, підтверджуючі правомірність видачі довідки від 02.08.2019 № 29, як передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок від 12.08.1993 №637). У зв`язку з цим у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача також визнав той факт, що у пенсійного органу не було питань з приводу обсягу страхового стажу позивача чи до атестації робочого місця, а єдиною підставою для відмови стало неможливість перевірити первинні документи, підтверджуючі правомірність видачі довідки від 02.08.2019 № 29, зокрема, неможливість узгодити дату перевірки з ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Однак, суд не погоджується з такою позицією ГУ ПФУ Сумської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 №1566/11846 (далі – Порядок №22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Разом з тим, згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку від 12.08.1993 №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п.20).

Окремо варто відмітити, що довідка надана позивачем була видана у повній відповідності до вказаної норми та містила всі визначені даним пунктом реквізити, в тому числі первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та з зазначенням проведення атестації робочого місця згідно наказу від 29.04.2005 №133 (а.с.47).

Відповідно до п.3 Порядку від 12.08.1993 №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зазначені правові норми свідчать, що пільговий стаж особи обчислюється на підставі записів трудової книжки, уточнюючих довідок про пільговий характер роботи та з урахуванням результатів атестації робочих місць за умовами праці.

В судовому засіданні встановлено, що з метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем було подано до органу Пенсійного фонду, крім іншого, трудову книжку, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 02.08.2019 №29, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (а.с.7,14,12).

Інформація, наявна у поданих до органу Пенсійного фонду документах, свідчить, що позивач у період, зокрема, з 29.04.2005 по 10.02.2010 працював машиністом холодильно-аміачних установок 4 розряду в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» (з 19.02.2009 - машиністом холодильних установок компресорної дільниці технічного департаменту у зв`язку зі змінами в організаційній структурі), 10.02.2010 позивач звільнений з роботи в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно довідки ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.08.2019 №29 (а.с.14,47) ОСОБА_1 у період з 29.04.2005 по 10.02.2010 працював повний робочий день за посадою «машиніст холодильно-аміачних установок», що передбачена позицією 33 розділу XXXIII Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Крім того, як вбачається із зазначеної довідки, робоче місце позивача було атестоване після 21 серпня 1992 року згідно наказу від 29.04.2005 №133. Окремо, висновком щодо наслідків експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці від 12.05.2005 №58 (а.с.8-10) підтверджено право працівників на пільгове забезпечення за Списком №2 за професією, «машиніст холодильних установок».

Також, на підтвердження наявного стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, позивачем в ході розгляду справи було надано суду індивідуальні відомості, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с.40-45), з яких вбачається, що у період роботи з 29.04.2005 по 10.02.2010 ОСОБА_1 сплачував страхові внески.

Щодо посилань відповідача у рішенні (а.с.33) та у відзиві на відсутність документів, які підтверджуються правомірність видачі ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» довідки від 02.08.2019 №29, суд зазначає наступне.

Уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу особи, зокрема, видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» перебуває в стані припинення, однак, запису про припинення зазначеного підприємства як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. Згідно ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, ліквідатор ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» на підставі первинних документів за час виконання робіт ОСОБА_1 був уповноважений видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 02.08.2019 №29 (а.с.47).

Дійсно, відповідно до п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 передбачено повноваження органу, що призначає пенсію, перевіряти обґрунтованість видачі довідок шляхом комунікації з підприємствами, установами та організаціями, які їх видали.

Однак, доказів здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності у позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах шляхом комунікації з ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», зокрема, направлення запитів щодо отримання таких документів до підприємства, суду не надано. Більш того, як зазначив, представник відповідача, первинні документи, підтверджуючі правомірність видачі довідки не була перевірені, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області не могло узгодити дату звірки з ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Проте, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пільгової пенсії у зв`язку з неможливістю перевірити первинні документи, на підставі яких видавалась довідка від 02.08.2019 №29, а тим більше неможливості узгодити дату звірки первинних документів, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для призначення пенсії дії та надав всі документи для врахування до пільгового стажу періоду роботи на посаді машиніста холодильно-аміачних установок, зокрема, трудову книжку, а також довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, а відтак, не може нести тягар відповідальності за неможливість відповідача узгодити дату звірки первинних документів з ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та неможливість у зв`язку з чим перевірити дані документи.

Крім того, суд зазначає, що дії Управління при відмові у врахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо. Адже відповідач у даному випадку не врахував той факт, що позивач позбавлений можливості надати інші документи, більш того, управління у своєму рішенні не конкретизує, які саме документи були відсутні, натомість ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» повідомляє, на підставі саме яких документів була видана довідка (а.с.14,47).

Відтак, суд не приймає до уваги доводи відповідача з цього приводу, приймає довідку від 02.08.2019 №29 як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вказана довідка, як вже зазначено вище була видана уповноваженою особою у повній відповідності до п.20 Порядку №637 та містила всі визначені даним пунктом реквізити, в тому числі первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та з зазначенням проведення атестації робочого місця згідно наказу від 29.04.2005 №133 (а.с.47).

За вказаних обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, довідка, які міститься у матеріалах справи (а.с.14,47), та висновок щодо наслідків експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці (а.с.8-10), підтверджують характер роботи позивача у період з 29.04.2005 по 10.02.2010 на посаді машиніста холодильно-аміачних установок 4 розряду в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» (з 19.02.2009 - машиніста холодильних установок компресорної дільниці технічного департаменту у зв`язку зі змінами в організаційній структурі) за Списком № 2, що надає право позивачу, якому на час звернення виповнилось 56років, на включення цього періоду (04 роки 09 місяців 12 днів) до стажу, який дає право згідно абз.24 п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням на 4 роки пенсійного віку (за кожні 2роки 6 місяців такої роботи з 12 повних років пільгового стажу).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим, суд, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2019 №6902 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, з 07.05.2019 (дата звернення (а.с.33зворот), з урахуванням періодів пільгового стажу період роботи у ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з 29.04.2005 по 10.02.2010.

Щодо доводів відповідача про те, що суд не може зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області до прийняття конкретного рішення, оскільки це буде фактичне втручання в його дискреційні повноваження, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дійсно, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15. від 16.09.2015 у справі №826/4418/14

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Враховуючи, що відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком позивачу з підстав, які визнані судом протиправними, суд вважає, що належним способом захисту є саме зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 2305,20грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанцій від 04.10.2019 та від 18.10.2019 (а.с.3).

При цьому, посилання відповідача у відзиві в обґрунтування своєї позиції щодо вимоги про стягнення судового збору, на ст.73 Закону №1058-IV, не приймається судом до уваги, оскільки вказана обставина не звільняє суд від вирішення в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат та стягнення саме з відповідача - суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений судовий збір, у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.08.2019 №6902 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з 07.05.2019, з урахуванням періодів пільгового стажу період роботи у відкритому акціонерному товаристві "Сумський м`ясокомбінат" з 29.04.2005 по 10.02.2010.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до судовий збір у розмірі 2305,20грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2019.

Суддя І.Г. Шевченко