Ухвала суду № 86586444, 21.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5575/19

УХВАЛА

21 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін:

представника позивача: Ковальової К.М. (згідно ордеру),

представника відповідача Григоржевського М.С. (згідно ордеру),

розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за результатом розгляд якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 498,95 грн.

21 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме особової справи відповідача, яка знаходиться в архіві Головного управління Національної поліції в Одеській області, для огляду в судовому засіданні.

Своє клопотання, представник відповідача обґрунтовує наступними доводами.

Як зазначив представник відповідача, в матеріалах судової справи знаходяться письмові докази із особової справи відповідача, які посвідчені позивачем, хоча особова справа не перебуває в безпосередньому розпорядженні позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що якість наданих копій є дуже низькою, що об`єктивно позбавляє відповідача ознайомитися зі змістом наданих документів, що в свою чергу обумовлює наявність у відповідача сумнівів з приводу достовірності наданих позивачем документів.

Також представником відповідача вказано, що самостійно у сторони відповідача не має можливості представити суду цей доказ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважає, що з оригіналу особової справи можливо встановити і інші обставини, які мають значення для розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача підтвердив, що оскільки відповідач після навчання проходив службу в лавах ГУМВС України в Одеській області, особова справа останнього зберігається в архіві ГУНП в Одеській області.

Вислухав думку представника відповідача, представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

ОСОБА_1 , був курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання, відповідно до наказу № 136 о/с від 08.08.2009 року. Відповідач після закінчення навчання був відряджений до подальшого проходження служби в ГУ МВС України в Одеській області згідно наказу від 21.06.2014 року № 86 о/с.

Згідно з наказом ГУ МВС України в Одеській області № 644 о/с від 04.09.2015 року, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Таким чином, в розпорядженні сторони позивача відсутня особова справа відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно до ч. 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На думку суду, враховуючи наведені обставини, клопотання представника відповідача про витребування особової справи відповідача від ГУНП в Одеській області належить до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів від іншої особа, не учасника справи та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів – до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання доказів, а до конкретної дати - 14.01.2020 року з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні витребуваного доказу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 80, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні оригінал особової справи молодого фахівця ОСОБА_1 (особистий № М-153850), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Зупинити провадження в адміністративній справі № 420/5575/19 для отримання письмового доказу (особової справи відповідача).

Призначити наступне підготовче судове засідання 14 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити ГУ НП в Одеській області щодо необхідності надання особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, І поверх, зала судових засідань № 9.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 24 грудня 2019 року.

Суддя Н.В.Бжассо