Постанова № 86580316, 24.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15113/19

Провадження № 3/712/3475/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого пожежним рятувальником 1ДПРЧ2 ДПР3 у ДСНС України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2019 адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2019 о 01:40 год. в м.Черкаси, по вул.Смілянська,117, керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, тест № 592, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він, же 18.11.2019 о 01:40 год. керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) в м. Черкаси по вул. Смілянська, 117, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукової та світлової сигналізації, проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також за допомогою гучномовця та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ( на синьому фоні) , шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи, яке відбудеться 22.11.2019 року, про що в протоколі мається відмітка, однак в судове засідання не з`явився, крім того останній був повідомлений про судове засідання яке було призначено на 06.12.2019, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання. 05.12.2019 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду скеруваав клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що він має намір скористуватись послугами захисника, вказане клопотання суддею було задоволено та розгляд справи призначено на 24.12.2019 року на 09-00 годин, про що останній був повідомлений, крім того вказана інформація була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси.

24.12.2019 ОСОБА_1 втретє не з`явився в судове засідання та особисто скерував через канцелярію Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим станом здоров`я, однак підтверджуючих документів суду надано не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, не надає суду жодних пояснень, не скористався послугами адвоката, про які зазначав у клопотанні, не надав належним чином підтверджуючі докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні, суддя вважає, що правопорушник зловживає своїми процесуальними правами та його дії направлені на затягування розгляду вищезазначеної справи. З вказаних підстав, суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 і не вважає в даному випадку, що його право на захист буде порушено.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому з метою не допущення порушення таких строків, а також з метою запобігання пропущення строків накладання адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307691 від 18.11.2019; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319497 від 18.11.2019; даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 010714 від 18.11.2019; тестом № 592 від 18.11.2019р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,73 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотеста «Драгер» 6820 ARHF-0064; рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Головчака А.І., з якого вбачається, що 18.11.2019 було помічено автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 який порушив ПДР та раніше був в орієнтуванні (стан сп`яніння). На законну вимогу працівників поліції, подану звуковими та світловими сигналами не відреагував, почав тікати. Внаслідок переслідування був затриманий та йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотеста «Драгер», на що останній погодився; відеоматеріалами на DVD диску від 18.11.2019.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 122-2, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч. 1 КУпАП, у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина