Ухвала суду № 86579371, 15.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областіі

в особі судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Козінської Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мась С.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Жирика Я.І.

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Романчук І.І.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Козінської Ю.В. Заяву обґрунтовує тим, що 24.02.2011 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І., по справі № 569/2965/17 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора Парейка Ю.В., погодженого прокурором управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, радника юстиції Козінською Ю.В.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 . Незважаючи на це, 24.02.2017 прокурор відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, радник юстиції Козінська Ю.В., погодила нове клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора Парейко Ю.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 . Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює порядку подання повторного клопотання про застосування запобіжних заходів у випадку відмови в задоволенні попереднього, що прямо суперечить ст. 8 Конституції України яка має найвищу юридичну силу, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ухвала від 24.02.2017 Рівненського міського суду по справі № 569/2965/17 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , грубо проігнорована прокурором та всупереч КПК України, внесено до суду повторне клопотання про обрання запобіжного заходу, що являється грубим порушенням прав людини та базових конституційних принципів та засад України.

Вищевказаної обставини достатньо для виявлення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора Козінської Ю.В.. при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування. Разом із тим, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року та 28.09.2017 (справа №757/35191/17-к) зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 та його захисника Мась С.М. від 07.06.2017 за вх. № 11 про вчинення працівниками прокуратури Рівненської області та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016180000000080 в частинні винесення незаконних повідомлень про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Таким чином, вчинення, на його думку, прокурором Козінською ОСОБА_5 кримінальних правопорушень при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016180000000080, свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключає можливість її участі у підтриманні державного обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи викладене вище та надані докази, процесуальний прокурор Козінська Ю.В., на його думку, може мати особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження № 12016180000000080, зокрема, з мотивів помсти ОСОБА_1 , який ініціював внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п. З ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисники Жирик Я.І. , Мась С.М. та Романчук І.І. вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, Козінській Юлії Валеріївні щодо її участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору. Прокурор Козінська Ю.В. заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла. Просить у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про її відвід відмовити.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Судом 18 вересня 2017 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мась С.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Жирика Я.І., захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – Романчук І.І. про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

23 жовтня 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мась С.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Жирика Я.І., захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – Романчук І.І. про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України

Відповідно до практики рішень Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, є джерелом законодавства в кримінальному процесі (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), справедливість суду характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом, відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в діях прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, Козінській Юлії Валеріївні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України КК України – задовільнити

Копію ухвали направити для відома та виконання прокуратурі Рівненської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2017 року.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва