Рішення № 8657739, 01.03.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-315/2010 р.

(№ 2-8856/2009 р.)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Кудіної А.С.

при секретарі Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу, в якому вказує, що 28 березня 2005 року між ЗАТ СК «Кремінь» та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів № 2441 ДГБ, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 19.07.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-СККР3299, предметом якого є надання грошових коштів відповідачу з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. У звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 2759,15 грн. Відповідно до п.2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів № 2441 ДГБ невиконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором є страховим випадком. 03 жовтня 2008 року на підставі страхового акту № 2441 ДГБ/29/01/08 платіжним дорученням № 62664 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ СК «Кремінь» страхове відшкодування в розмірі 2759,15 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Гарагуля А.С. в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися, за наявними у справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2005 року між страховиком ЗАТ Страхова компанія «Кремінь» та страхувальником ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів серії 06 № 2441 ДГБ, обєктом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням коштами, наданими у користування фізичним особам на визначений термін та під проценти (кредит) (а.с.5-7).

19 липня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-СККР3299, згідно якого банк видав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 4300,00 грн., дата погашення кредиту 18.07.2008 року, відсотки за користуванням кредитом 19% річних (а.с.8). До договору додається графік повернення кредиту.

Відповідно до п.3.4 вказаного договору відповідач зобовязаний належним чином виконати зобовязання по поверненню кредиту і уплати процентів.

Згідно довідки про платежі, отримані ЗАТ «Донгорбанк» по кредитному договору від відповідача, заборгованість по кредитному договору станом на 03.10.2008 року складає 2759,14 грн. (а.с.13).

Відповідно до страхового акту № 2441 ДГБ/29/01/08 від 03 жовтня 2008 року неповернення ЗАТ «Донгорбанк» кредиту після закінчення встановленого договором строку і не оплата по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 визнано страховим випадком (а.с.14).

Згідно платіжного доручення № 62664 від 03 жовтня 2008 року позивач ЗАТ СК «Кремінь» перерахував на користь ЗАТ «Донгорбанк» 2759,15 грн. на страхове відшкодування згідно з Генеральним договором (а.с.16).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 2759,15 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в повернення судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьку Донецької області, на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 89/217, п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002) страхове відшкодування в розмірі 2759,15 (дві тисячі сімсот пятдесят девять гривень пятнадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 89/217, п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002) в повернення судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: