Ухвала суду № 86574879, 16.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5831/19

провадження № 4-с/361/52/19

16.12.2019

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 19 вересня 2008 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку та на утримання самої ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від доходу, щомісяця, починаючи з 14.11.2007 р. і до досягнення дитиною трьох років. Про що були видані відповідні виконавчі листи №2-299 від 22.10.2008 р.

24 жовтня 2012 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №1007/3966/2012 зменшено розмір аліментів, що стягувались з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, до 1/6 частки від його заробітку. Своє рішення суд мотивував погіршенням його матеріального стану, в зв`язку з наявністю рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07.12.2010 р., згідно якого він зобов`язаний був виплачував на користь своїх непрацездатних батьків аліменти по 1/6 на батька та 1/6 на матір, починаючи з 21.04.2009 р., довічно, що загалом, з врахуванням аліментів на ОСОБА_2 , значно перевищувало 50% його заробітної плати.

22 вересня 2016 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення про зменшення розміру аліментів, які стягуються га користь ОСОБА_2 на утримання доньки до 1/8 частки його заробітку, у зв`язку із сплатою ним аліментів на утримання іншої непрацездатної дружини та сина, яким він також сплачує аліменти.

Вважаючи розрахунок заборгованості з аліментів від 08.08.2018 р. та постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом та постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України від 08.08.2018 р. незаконними, винесеними в порушенням норм чинного законодавства він звернувся до суду з вимогою про їх скасування та оскарження дій виконавця.

12.03.2019 р. ухвалою Верховного Суду України по справі 361/5729/18 відкрито провадження у справі на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича, скасування постанов про встановлення обмежень у праві виїзду за межі України та про обмеження у праві керування транспортними засобами.

07.08.2019 р. на його запит до Державної прикордонної служби України він отримав відповідь про те, що 09.08.2018 р. із застосуванням електронного підпису, через автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем надіслано до Державної прикордонної служби України на виконання постанова Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України від 08.08.2018 р. у виконавчому провадженні ВП №11720809.

На підставі вищенаведеного, вважає дії старшого державного виконавця Кухарського О.М. Броварського міськрайонного відділу державної виконає служби Головного територіального управління юстиції у Київської області по передчасному надісланню до виконання постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та упередженої бездіяльності, щодо зупинення та відтермінування виконання цієї постанови, яка оскаржується в судовому порядку неправомірними з огляду на наступне.

Так, в порушення п.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Кухарський О.М. одразу після винесення передчасно та упереджено направив на виконання вищевказані постанови, не витримавши десятиденний термін, встановлений законом для можливості їх оскарження. А також не зупинив їх виконання у зв`язку з оскарженням у суді.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. зупинити та відтермінувати виконання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України – до розгляду відповідної справи у суді; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. повідомити Державну прикордонну службу України про зупинення та відтермінування виконання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку із оскарженням даної постанови у суді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Кухарський О.М. проти скарги заперечував та зокрема пояснив, що боржник в скарзі не зазначає, не обґрунтовує, яким чином наявність обмеження у праві виїзду за межі України порушують його права. Також, боржник до скарги не додав (не зазначив) жодного документу, на підставі якого державний виконавець не повинен був виносити відповідну постанову та зупинити її виконання. Крім того, скаржник має заборгованість зі сплати аліментів, яка на даний час не сплачена. Постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 08.08.2018 р. у ВП №11720809 є чинною, рішення про її скасування не ухвалювалося.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не надано достатніх, допустимих і беззаперечних доказів стосовно обставин, викладених у його скарзі.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, статтями 82, 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський