Ухвала суду № 86571940, 09.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4688/19

Провадження №2/488/1927/19

Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач — АТ “Ідея Банк” звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.26213 у сумі 351687,32 грн., 2) вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації, 3) в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором №910.26213, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 351687,32 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв як немайнового та і майнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева