Рішення № 86571623, 10.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6654/19

Провадження № 2/487/2293/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 р. у розмірі 83 503,60 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн., посилаючись на невиконання ними умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2019 р. ухвалою суду накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1498 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та у разі неявки в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту Акціонерного Товариства «Кредобанк», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4454.14.00.2329 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 110 718,15 грн. на строк до 31 серпня 2020 року.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2477,00 грн. протягом усього строку кредитування (п.2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку погашень, який є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 4.10 Кредитного договору, банку у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмового повідомляє Позичальника.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 01.09.2014 р. укладено Договір застави №1331, предметом якого є рухоме майно: транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1498 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі – предмет застави).

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4454.14.00.2329/S-1 від 01.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 року.

Згідно п. 2.5 Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Банк умови кредитного договору виконав, проте відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують.

Як слідує з розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 17.07.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 83 503,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 73 166,13 грн.; заборгованості за відсотками – 5 582,77 грн.; заборгованості за пенею 992,70 грн; понесені банком судові витрати - 1 762,00 грн.; понесені банком судові витрати – 2 000 грн.

02.02.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1498 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

02.02.2018 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М. відкрито ВП № 55671056. В ході проведення виконавчих дій вищевказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації, виконавче провадження триває.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Разом з тим, стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(частини 1, 2, ст. 554 ЦК України).

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 станом на 17.07.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 83 503,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 73 166,13 грн.; заборгованості за відсотками – 5 582,77 грн.; заборгованості за пенею 992,70 грн; понесені банком судові витрати - 1 762,00 грн.; понесені банком судові витрати – 2 000 грн.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору № 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останніми майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 року, а саме заборгованості за тілом кредиту – 73 166,13 грн.; заборгованості за відсотками – 5 582,77 грн.; заборгованості за пенею 992,70 грн., що разом становить 79741,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в частині понесених банком судових витрат на суму 1 762,00 грн. та 2000 грн. суд відмовляє, оскільки такі витрати не належить до заборгованості за Кредитним договором, а є судовими витратами. Та перш за все, позивачем не подано ані розрахунку таких витрат, ані доказів їх понесення, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх стягнення.

Одночасно, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи розмір задоволених вимог, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в загальні сумі 1834,46 грн., тобто по 917,23 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4454.14.00.2329 від 01.09.2014 року станом на 17.07.2019 р. в сумі 79741,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 73 166,13 грн.; заборгованість за відсотками – 5 582,77 грн.; заборгованість за пенею - 992,70 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 917,23 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 917,23 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: вул. Сахарова,78, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 10.12.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич