Ухвала суду № 86571309, 20.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження № 2/127/1390/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представників позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Вінницької міської ради – Новіцького Лазара Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 07.11.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

28.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення пощову - заборону ОСОБА_5 проводити будівельні роботи у будинковолодінені АДРЕСА_1 .

18.12.2019 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_3 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив зобов`язати ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення її позову у вигляді внесення на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошових коштів у сумі 145078 грн.

20.12.2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про зміну заходів забезпечення позову, зокрема просив заборонити проводити самочинне будівництво в будинковолодінні АДРЕСА_1 , за виключенням проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку літ. «А» та прибудові незакінченого будівництва літ. «А1». Крім того заявив клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом та її представник заперечили проти клопотання про зустрічне забезпечення позову та просили суд відмовити в його задоволенні. Клопотання про зміну забезпечення позову та витребування доказів просили суд задовольнити.

Представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні підтримали клопотання про зустрічне забезпечення, в той час коли просили відмовити в клопотанні про заміну заходів забезпечення позову посилаючись на те, що суд виходить за межі позовних вимог. Не заперечували проти клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.12.2013 року заборонено ОСОБА_5 проводити будівельні роботи у будинковолодінні за АДРЕСА_1 .

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 надав копію акту обстеження частини житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого частина житлового будинку має незадовільний, фактично аварійний стан; без проведення термінових аварійно-відновлювальних робіт, заміщення окремих елементів така частина будинку не придатна для проживання особливо в осінньо-зимовий період.

Згідно ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заперечуючи проти застосування заходів зустрічного забезпечення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилались на відсутність у позивача коштів, які можливо внести на депозитний рахунок.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, для запобігання подальшій руйнації будинку та прибудови, приймаючи до уваги позицію сторін про відсутність спору що до будинку, прибудови і господарчих споруд (наявності спору що до частини паркану) суд запропонував сторонам вирішити питання про зміну способу забезпечення позову. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 таке клопотання було заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судом враховується, що між сторонами існує спір, щодо виділу часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 , при цьому також враховується, що з моменту застосування заходів забезпечення позову минуло більше шести років. Спірне будинковолодіння за словами сторін перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет спору та заявлене клопотання, суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, а саме забороні ОСОБА_5 проводити самочинне будівництво (будівництва без відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством) в садибі за АДРЕСА_1 . Заборона не стосується проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку, позначеному на плані під літерою «А» та у прибудові, позначеній на плані під літерою «А-1». Суд вважає, що вирішивши питання про зміну способу забезпечення позову фактично будуть усунуті підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України суд, вважає, що клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи підлягає до задоволення, оскільки інформація яка міститься у ній стосується предмета доказування та необхідна для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 55, 84, 154, 156, 189, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення її позову у вигляді внесення на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошових коштів 145078 грн - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову задовольнити частково. Змінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року – заборону ОСОБА_5 проводити будівельні роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1 на заборону проведення самочинного будівництва (будівництва без відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством) в садибі за АДРЕСА_1 . Заборона не стосується проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку, позначеному на плані під літерою «А» та у прибудові, позначеній на плані під літерою «А-1».

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити. Витребувати з комунального підприємства Вінницького міського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на садибу (будинковолодіння) АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Строк виконання ухвали про витребування доказів визначити не пізніше 20.01.2020 року.

Строк проведення підготовчого судового засідання продовжити на 30 днів.

Ухвала в частині зміни способу забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий суддя: