Рішення № 8657038, 26.03.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-121/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 березня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г. при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2005 року відповідач ОСОБА_3 самовільно в належній їй квартирі, замінила систему опалення з металевої на пластикову та без згоди позивача і в її відсутність, скориставшись тим, що в квартирі позивача була престаріла мати також замінила труби опалення з металевої на пластикову і в її квартирі, хоча такої потреби не було, в результаті чого в квартирі позивача було порушено естетичний вигляд спальні, зірвані шпалери та з вказаних пластикових труб на протязі значного часу витікала вода, що призвело до підвищеної вологості. На неодноразові звернення позивача про усунення течі води та повернення системи опалення в попередній стан не реагувала. Крім того 03 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_3, залила квартиру позивачки, а саме санвузол та кухню. Внаслідок неякісного проведення робіт по заміні системи водопостачання та опалення, та недбалого користування водою в результаті, чого було залиття квартири позивача та пошкоджене майно позивачки, що призвело до неможливості нормального користування квартирою, їй завдана матеріальна та моральна шкода. Добровільно відшкодувати заподіну шкоду та привести квартиру позивача в первісний стан відповідач відмовляється. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500 грн., моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн. та усунути перешкоди у користуванні квартирою, зобов'язавши відповідача привести квартиру в первісний стан.

В свою чергу позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не обґрунтовані. Всі роботи по заміні системи центрального опалення в своєї квартирі та квартирі ОСОБА_1 виконані якісно і з її згоди, якісними матеріалами. Ніякого затоплення квартири ОСОБА_1 в результаті її дій не було, але остання на протязі значного часу з цього приводу скаржиться у різні інстанції та суд, що спричиняє їй душевні хвилювання та постійно знаходиться в стресовому стані, що привело до безсоння та постійним головним болям, в зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь - 2000грн. за спричинену моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду - 997 грн., посилаючись на висновок будівельно - технічної експертизи, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та стягнути з відповідачів 422грн28 коп. – витрати за проведення експертизи, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала, надала суду пояснення щодо обґрунтування свого позову, окремо вказавши, що крім затоплення квартири пов'язаного з зміною відповідачем ОСОБА_3 труб центрального опалення яке мало місце в серпні 2005 року було ще затоплення санвузлу та кухні 3 серпня 2007 року в результаті недбалого поводження з водою вказаним відповідачем у своєму санвузлі, яка сама пояснила їй що затоплення квартири позивачки було в результаті того що пішла вода з бачка унітазу. Суду надала заперечення проти зустрічного позову.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала, суду пояснила, що не заперечує факту зміни труб з металевих на металопластикові та частини стояка центрального опалення у її квартирі АДРЕСА_1. Часткова зміна труб стояка центрального опалення у квартирі ОСОБА_1 була проведена за її згодою, труби мають сертифікати відповідності, а роботи були проведені акуратно та якісно. Квартиру ОСОБА_1 не затоплювала, її вини в цьому не має, а тому вимоги в частинні матеріальної та моральної шкоди не законні і не підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 безпідставно звинувачує її у затопленні квартири, просить суд задовольнити зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, яка оцінює у 2000 грн.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав, надав суду пояснення щодо обґрунтування зустрічного позову та заперечення проти позову ОСОБА_1, окремо вказавши, що підтоплення квартири позивача - відповідача ОСОБА_1 могло статись в результаті підтоплення з квартири яка знаходиться над квартирою ОСОБА_7, оскільки квартира була значний час порожня, а потім в ній мешкали якісь люди без постійного місця мешкання або по стінах з даху будинку.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та висловили свою незгоду з позовними вимогами.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», суду пояснила, що затоплення квартири ОСОБА_1 не могло статись в наслідок течі даху будинку , як це стверджує ОСОБА_4, оскільки дах будинку в якому знаходяться квартири сторін у належному стані і ніяких скарг з цього приводу від мешканців будинку не надходило. ОСОБА_3 не отримувала ніяких дозволів на зміну системи опалення. Зміну системи опалення здійснила самостійно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона мешкає в одному будинку зі сторонами, її квартира знаходиться над квартирою ОСОБА_3. У вказаній квартирі вона мешкає постійно ніяких сторонніх осіб в квартирі не мешкає. В серпні 2007 року коли вони приїхали з відпочинку до неї прийшла ОСОБА_1 разом з робітником ЖЕКу і попросила оглянути її квартиру. Коли вони оглянули її квартиру ніяких слідів течі води не було. ОСОБА_1 сказала їй що її квартиру залила водою ОСОБА_3, оскільки у останньої пішла вода з бочка унітазу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона мешкає в квартирі яка знаходиться поруч з квартирою ОСОБА_1. В 2004році у квартирі ОСОБА_1 було здійснено заміну системи центрального опалення. В серпні 2005 року ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1, скористувавшись тим, що в квартирі була престаріла мати ОСОБА_1 замінила в її квартирі у спалні труби центрального опалення, з металевих на пластикові. В результаті вказаних дій була спотворено вигляд спальні квартири ОСОБА_1 та на протязі значного часу з моменту включення центрального опалення на місці з’єднання пластикових з металевими трубами була теча води, в результаті чого була пошкоджена підлога. Крім того їй відомо, що в 2007 році ОСОБА_3 залила водою кухню та санвузол квартири ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є експертом науково-дослідного інституту судових експертиз, яка оглядала квартиру №21 будинку 24 по пл.. Побєди позивача - відповідача ОСОБА_1 і робила висновок згідно з ухвалою суду про проведення експертизи. Згідно з результатами обстеження квартири встановлено залиття водою шпалер у приміщенні кухні та у санвузлу. Вказані шпалери змінили колір, і зміна кольору пов'язана саме з залиттям. Залиття було під стелею. Причини залиття вона вказати не може, оскільки перед експертизою таке питання не ставилось, а на теперішній час по спливу такого часу встановити причини залиття не видається можливим. Вказані пошкодження не могли утворитись від випаровування.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила що вона працює майстром КП "ЖЕК №1". У 2007 року вона здійснювала обстеження квартири №21 по пл..Побєди будинок №24, що належить ОСОБА_1. В ході обстеження було виявлені сліди підтоплення на стелі у санвузлу та кухні. При з'ясуванні причини підтоплення в цей день було здійснено вихід у квартиру №24 цього ж будинку яка знаходиться над квартирою ОСОБА_1, але двері ніхто не відчинив, хоча було чути що в квартири є мешканці.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює майстром КП "ЖЕК №1". У 2009 році вона здійснювала обстеження квартири №21 по пл..Побєди буд №24, що належить ОСОБА_1. В ході обстеження було виявлено, що на з'єднанні пластикових та металевих труб у спальні під стелею та на полу є старі сліди течі води та на полу відшарувалась фарба. Загалом системи центрального опалення на з'єднанні пластикових та металевих труб відповідає будівельним нормам.

Заслухавши в судовому засідання пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу - відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 грудня 2003 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 /а.с.7/

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, квартира АДРЕСА_3 в рівних частках по 1/3 частки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 /а.с.130/

Відповідно до вимог ст.. 100 Житлового Кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Актом комісії КП "ЖЕК №1" від 13 жовтня 2005 р. підтверджений факт зміни співвласником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 без згоди та дозволу на те житлової організації, системи центрального опалення з металевих труб на металопластикові. Крім того, ОСОБА_3 також змінила частину стояка центрального опалення та розводку на пластикову і у квартирі №21. Роботи виконувала за свій рахунок та з власних матеріалів, внаслідок чого у квартирі №21 був зіпсований естетичний вигляд кімнати та пошкодженні шпалери, що також підтверджено оглянутими у судовому засіданні фотознімками вказаної квартири. Своїми діями ОСОБА_3, підвищила вірогідність виникнення течії зі стояка та затоплення нижче розташованих квартир. (а.с. 25-26)

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Петровської районної ради м. Донецька від 26 жовтня 2005р. ОСОБА_3 за порушення правил користування житловими приміщенням на підставі ст. 150 КУпАП була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн./а.с.8/

Факт залиття квартири ОСОБА_1 03 серпня 2007 року підтверджений актом майстра КП "ЖЕК №1" від 06 серпня 2007 року, згідно якого, вірогідно з вище розташованої квартири №24 вірогідно мало місце підтоплення холодною водою, оскільки наймач не закрив кран. Внаслідок залиття квартир ОСОБА_1 був затоплений санвузол 1,5 х 2м. та кухня 1х1. /а.с.17/

Крім того факт підтоплення квартири позивача - відповідача ОСОБА_1 внаслідок заміни системи опалення підтверджено показами свідків, Актом технічного обстеження квартири №21, будинку №24, яка належить ОСОБА_1 від 22 червня 2009року, яким встановлено, що система центрального опалення на з'єднанні пластикових та металевих труб відповідає будівельним нормам. На з'єднанні під стелею є сліди старого підтоплення, пошкоджені шпалери та на підлозі відшарування краски розміром 30 см. (а.с. 91)

Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

У відповідності до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт в зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_5 на момент проведення експертизи становить 997 грн. /а.с.40-44/, які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

Розглядаючи вимоги позивача - відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки негативний наслідки, викликані залиттям квартири, пошкодженням майна та пошкодженням естетичного вигляду квартири призвело до втрати нормальних життєвих стосунків позивача - відповідача ОСОБА_1, що вимагає від неї докладання додаткових зусиль для організації свого життя, то суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 -1000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача - відповідача ОСОБА_1 про стягнення з вказаних відповідачів 5000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань ОСОБА_1, внаслідок пошкодження її майна.

В задоволенні позову ОСОБА_1, в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на момент виникнення вказаних правовідносин вказаний відповідач був неповнолітньою особою.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3, що роботи по частковій заміні труб стояка центрального опалення у квартирі ОСОБА_1 були проведені акуратно та якісно, які не спотворюють вигляд квартири і те що квартиру ОСОБА_1 вона не затоплювала, оскільки такі ствердження безпідставні, спростовуються вищенаведеним та оціненими судом доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3

Крім того суд не приймає до уваги пояснення представника позивача - відповідача ОСОБА_4 про те, що квартира ОСОБА_1 могла бути підтопленна в результаті течі з квартири яка знаходиться над квартирою ОСОБА_3, оскільки це спростовується показами свідків та показами ОСОБА_1, які оглядали вказану квартиру і слідів течі води не виявили.

При цьому суд виходить з того , що у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підлягає також стягненню з ОСОБА_3 на корист ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 422 грн. 28 коп. - вартість судової будівельно - технічної експертизи, а також в прибуток держави: судовий збір в розмірі 51 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. в частині відшкодування моральної шкоди, 30 грню - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд судової справи, що передбачено ст.. 79-81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 64, 100 ЖК, ст..ст. 360, 1166-1167 ЦК України, ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1, а саме квартирою № 21, будинку № 24 по пл. Побєди шляхом приведення системи центрального опалення цієї квартири у первісний стан.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди: 997грн. - вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт в зв'язку з залиттям квартири; 422грн. 28коп-вартість судової будівельно-технічної експертизи; 1000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 2 419грн. 28коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 8грн. 50 коп. в частині відшкодування моральної шкоди на розрахунковий рахунок 33110336700010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127, а також 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, код суду 52.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Е.Г. Казначеєв