Ухвала суду № 86569409, 18.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа № 914/1758/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест”

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф Транссервіс”

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф Корми”

про стягнення 4062104,41 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1758/19 за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест”, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф Транссервіс”, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф Корми”про стягнення 4062104,41 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

Представники сторін в підготовче засідання 18.12.2019. не з`явились. Однак, на адресу суду повторно надійшла заява представника позивача (вх.№ 3452/19) про зменшення розміру позовних вимог, повернення у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог судового збору та залишення позову без розгляду. Крім того, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання зазначеної заяви на адресу відповідачів (вх. № 52680/19 від 13.12.2019р.).

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарсько-процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 46 Господарсько-процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з дотримання строку, встановленого законом, на стадії підготовчого провадження, а також з дотриманням вимоги щодо надіслання копії заяви іншій стороні. Відповідно, заява позивача підлягає прийняттю і подальший розгляд позовних вимог здійснюватиметься з урахуванням нової ціни позову 391642,03 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов висновку задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З врахуванням положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 4062104,41 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову. Згідно матеріалів справи позивачем здійснено оплату на суму в розмірі 60931,57 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №0000000020 від 21.08.2019р.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог до суми в розмірі 391642,03 грн, отже, згідно норм частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 1,5% від зазначеної суми складає 5874,63 грн.

Таким чином, з огляду на встановлене, у зв`язку з тим, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету різниці суми судового збору в розмірі 55056,94 грн, сплаченого на підставі меморіального ордеру №0000000020 від 21.08.2019р.

Керуючись статтями 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України « Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву (вх.№3452/19 від 12.12.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов у справі № 914/1758/19 залишити без розгляду.

3. Повернути Акціонерному товариству “Про Кредит Банк” (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107-А, ідентифікаційний код 21677333) судовий збір у розмірі 55056,94 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру 0000000020 від 21.08.2019р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019р.

Суддя Петрашко М.М.