Ухвала суду № 86569264, 23.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 912/2852/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 39492/19 від 21.12.2019) у справі

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді

про стягнення 1 377 667,20 грн,

представники:

від позивача: Дубровська Т.А., довіреність №01-19/5/1 від 21.01.19;

від позивача: Багнюк А.В., довіреність №01-19/53/1 від 03.12.19;

від відповідача: участі не брали;

від третьої особи: Пирогов Г.М., адвокат, ордер КР № 012565 від 23.12.2019;

від третьої особи: Кушко А.В., начальник підприємства.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Долинської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" про відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста внаслідок неналежного виконання господарських зобов`язань за договорами підряду по реалізації проекту "Реконструкція тротуарного покриття по вулиці Соборності України (від вул. Центральна до площі Шевченка) м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (коригування)", в загальному розмірі 1377667,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договорів підряду № 92/2017/208 від 02.10.2017, № 10/2018/76 від 26.04.2018, № 14/2018/159 від 23.08.2018, яке виявлено після прийняття робіт і полягає у неналежній якості матеріалів, з яких здійснено реконструкцію тротуарного покриття. Правовими підставами позову зазначаються статті 22, 526, 837, 839, 853, 857, 858, 859, 884 Цивільного кодексу України та статті 193, 217, 224, 225, 226, 322 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 04.12.2019, визначив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 господарський суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне підприємство"; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 23.12.2019.

21.12.2019 до господарського суду надійшла Заява про уточнення позовних вимог № 01-08/177/1 від 19.12.2019 (вх. № 39492/19), у якій позивач уточнює позовні вимоги, шляхом доповнення позовних вимог поданого позову вимогами про визнання недійсними як, такі, що суперечать закону, пункти договорів № 92/2017/208 від 02.10.2017, № 10/2018/76 від 26.04.2018, № 14/2018/159 від 23.08.2018, які встановлюють гарантійний термін доброякісності робіт протягом одного року з моменту підписання акту виконаних робіт.

Отже, позивач доповнює позовну вимогу майнового характеру про стягнення збитків у сумі 1377667,20 грн трьома вимогами немайнового характеру.

При цьому, жодна з процесуальних норм, які зазначені у такій заяві - ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54, 61, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не регулює питання доповнення позову додатковими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 ГПК України 1. Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 2).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3).

Оскільки збільшити або зменшити можливо лише вимоги майнового характеру, заява позивача про уточнення позовних вимог по суті не є такою заявою.

Також дана заява не є зміною підстави або предмета позову. Позивач змінює як підстави, так і предмет позову, зазначаючи три додаткові вимоги.

У дійсності позивач додає до вже існуючого позову додаткові три немайнові вимоги, про що сам зазначає у своїй заяві, однак зазначене нормами ГПК України не передбачено.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Водночас в даному випадку жодним чином не передбачено можливість доповнення позову новими вимогами, уточнення позовних вимог передбачає конкретизацію вже заявлених позовних вимог у позові, а не доповнення новими вимогами.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, оскільки така заява не відповідає ані нормам ст. 46 ГПК України, ані нормами статті 182 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог № 01-08/177/1 від 19.12.2019 (вх. № 39492/19 від 21.12.2019).

2. Повернути Долинській міській раді Кіровоградської області заяву про уточнення позовних вимог № 01-08/177/1 від 19.12.2019 разом із доданими до неї документами, в т.ч. платіжними дорученнями про сплату судового збору №№ 1133, 1132, 1131 від 18.12.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

4. Копії ухвали направити:

Долинській міській раді Кіровоградської області за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Нова, 106/16;

Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Нова, 80А.

Дата складення повної ухвали 24.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк