Ухвала суду № 86560232, 31.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/17192/17

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії державного щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.12.2017 року у ВП №54966755 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року справу направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 25).

Так, в судові засідання, що були призначені на 12.12.2018 р. та 31.05.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі на 12.12.2018 р. та 31.05.2019 р. явку свого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи та неявка такого представника має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання двічі не забезпечив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.12.2017 року - залишити без розгляду;

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду, сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк