Ухвала суду № 86560217, 16.10.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10130/19

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за його позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіза огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіза огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,20 кв.м., реєстраційний номер майна 1818906280000, що належить на праві на праві власності ТОВ "Кредитні Ініціативи" (Код ЄДРПОУ 35326253), до набрання судовим рішенням по справі законної сили, в іншій частині в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

12.09.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.ч. 9-11 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави повернення судового збору, в частині такої сплати за вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Пунктом 20 вказаної Постанови передбачено, що якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

З аналізу вищевказаних норм, та з урахуванням того, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, задоволено частково та накладено відповідний арешт, а відтак, понесені витрати в якості сплати судового збору за вжиття заходів забезпечення позову є такими, що пов`язані з розглядом та вирішенням відповідної заяви, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору в сумі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду по цивільній справі за його позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіза огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- задовольнити частково;

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіза огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно без розгляду;

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову за його позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіза огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,20 кв.м., реєстраційний номер майна 1818906280000;

Повернути ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору, за квитанцією № 6060;

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 6060 від 06.08.2019 р, сплачених через портал «Судова влада»;

В іншій частині в задоволення вимог заяви - відмовити;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк