Постанова № 86559779, 26.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42123/19-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Пузир В.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенком Володимиром Юрійович винесено постанову № 001666 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Вищезазначеною постановою встановлено, що під час здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проводилась в період з 15.07.2019 по 26.07.2019 року в ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС". Позивач працевлаштований в ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", займає посаду директора. Постанова була винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 001685 від 22.07.2019 р. Про вказану постанову позивач дізнався лише при отримані поштового відправлення 29.07.2019 року. У протоколі, на підставі якого винесено Постанову зазначено, що посадовою особою ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", допущено порушення правил водокористування, що є порушенням п.7 ст.44 Водного кодексу України, що на думку позивача не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку, що про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно повідомлення Державної екологічної інспекції Столичного округу № 2/7-23/29933 від 14.06.2019 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", у термін з 15.07.2019 п 26.07. 2019 року включно, позивача повідомлено щодо проведення перевірки у ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС".

22.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю. винесено постанову № 001666 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року № 001685, посадовою особою ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", допущено порушення правил водокористування, що є порушенням п.7 ст.44 Водного кодексу України.

Відповідно ст. 60 КУпАП, забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відомості наведені у постанові не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" отримало дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-832Кіє від 30.03.2017. Згідно з п.4 дозволу ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" має право водокористування підземними водами, однією артезіанською свердловиною та двома резервними(код водного об`єкту і водогосподарської дільниці 60//через Дніпро). Термін дії дозволу до 30.03.2020 року .

Облік води здійснюється лічильником багатоструменевим крильчастим МТК-UA, MTW-UА, паспорт АПАВ. 407223.001ПС, який був встановлений 31.01.2016 року, що підтверджується нарядом № 10. Показники обліку водоспоживання, що підтверджується актами про зняття показань з обліку.

Крім того, ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" на виконання положень Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 78 від 16.03.2015 «Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування систематично подає уповноваженим органам річні звіти про використання води.

Також, встановлено, що ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" веде облік та оплату послуг з водовідведення, що підтверджується актами приймання-передачі послуг, підписаними уповноваженими представниками ПрАТ «АТ «Київводоканал» та ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", що підтверджується вказаними актами за період з січня 2018 до липня 2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" належним чином виконало вимоги п.7 ст. 44 ВК України.

За змістом положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, позивача не було повідомлено про розгляд вказаної справи, за результатом якої винесено оскаржувану постанову, у звязку з чим позивач не зміг скористатись своїм правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що дає підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Крім того, вказана постанова не засвідчена відтиском печатки Третьої особи, що також є підставою для її скасування.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Виходячи зі встановлених обставин, згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП в діях ОСОБА_1 , зокрема, оскаржувані дії та постанова є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а отже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 82 КУпАП, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001666 від 22.07.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенком Володимиром Юрійовичем.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу сектору Державної екологічної інспекції Столичного округу Дорошенко Володимир Юрійович, адреса: м. Київ, пров. Новопечерський буд. 3 корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667

Третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, місцезнаходження: м. Київ, пров. Новопечерський буд. 3 корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667

Суддя О.М. Соколов