Ухвала суду № 86559760, 16.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12127/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шапутько С.В.

суддів: Григоренко І. В., Писанця В. А.

за участю секретаря Галаган Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заявлені суддям відводи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий - суддя Шапутько С. В., судді Григоренко І. В., Писанець В. А.) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Шапутько С. В., судді складу колегії Писанцю В. А.

Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений зазначає, що під головуванням судді Шапутько С. В. 13.06.2016 у кримінальному провадженні відбулось підготовче судове засідання, в якому було вручено обвинувальний акт ОСОБА_2 , також колегією суду призначено судовий розгляд кримінального провадження та вирішено ряд інших процесуальних питань.

Сторона захисту не погоджується із вказаними процесуальними діями, вважає їх упередженими, у зв`язку із чим 13.07.2016 була подана дисциплінарна скарга щодо судді Шапутько С. В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

16.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_2 також подано додаткові пояснення до заяви про відвід судді Шапутько С. В., в якому обвинуваченим, зокрема, перелічені всі слідчі та процесуальні дії судді, з якими він не погоджується чи вважає упередженими.

Враховуючи викладене, вважають головуючого суддю упередженим до сторони захисту у даному провадженні.

Вказує, що в кримінальному провадженні №757/12127/15-к суддею Шапутько С. В. було прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема за заявленими стороною захисту відводами іншим суддям, залучення захисника в порядку ст. 49 КПК України, тощо. Перелік відповідних рішень викладено в заяві про відвід /а. м. 91-98 том 50/.

Також зазначає, що суддя Шапутько С. В. приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується листом Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 за вих. №2380/16-вих та Звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 16.11.2016.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя Шапутько С. В. не може повторно приймати участь в розгляді цього ж провадження.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Писанця В. А., зазначає, що суддя Писанець В. А. неодноразово брав участь в якості судді-учасника колегії при розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к, а також 22.11.2017 як слідчий суддя вирішував питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Г. О. у справі №757/46058/17-к.

Справа №757/46058/17-к має пов`язаний характер із провадженням №757/12127/15-к, оскільки досудове розслідування в провадженні, в рамках якого було подано скаргу №757/46058/17-к, стосується порушень, допущених на стадії досудового розслідування кримінального провадження №757/12127/15-к.

Вказане, на думку ОСОБА_2 , відповідно до ст. 76 КПК України, перешкоджає повторній участі судді Писанця В. А. у кримінальному провадженні №757/12127/15-к.

Захисником ОСОБА_1. адвокатом Бербеном М. Ю. заявлено відвід судді Григоренко І. В.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, зазначає, що суддя Григоренко (Кирилюк) І. В. брала участь у розгляді справи під час досудового розслідування як слідчий суддя, 22.10.2014 нею постановлена ухвала, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ГУ МВС України ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 265, ч. 3 ст. 366 КК України під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З цієї ж підстави судді Григоренко І. В. заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Бербен М. Ю., прокурор заяви про відвід просили розглянути без їх участі.

Інші учасники провадження відповідних заяв не подали, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

Колегія суддів, вивчивши подані заяви про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із досліджених матеріалів, 22.11.2017 слідчим суддею Писанцем В. А. було ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Матійчук Г. О. від розгляду справи №757/46058/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

22.10.2014 слідчим суддею Кирилюк І. В. (Григоренко І. В.) розглянуто скаргу Генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Юлдашева С. О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№757/27844/14-к).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Скарги №757/46058/17-к, №757/27844/14-к стосуються злочинів, які, на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вчинені слідчими, прокурорами на стадії досудового розслідування кримінального провадження №757/12127/15-к, а отже при їх вирішенні слідчі судді Писанець В. А., Григоренко І. В. знайомились із обставинами та матеріалами провадження, яке на даний час перебуває на розгляді суду, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених обставин і норм колегія суддів вважає наявними визначені ст. ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу суддів Григоренко І. В., Писанця В. А. в судовому розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, колегія суддів виходить з наступного.

Незгода учасників провадження із процесуальними діями суду чи головуючого судді не може бути об`єктивною підставою для відводу судді, наведені в заяві про відвід обставини не вказують на упередженість головуючого судді чи її упередженість в даному провадженні.

Звернення сторони захисту із дисциплінарною скаргою на дії судді не свідчить про упередженість судді і взагалі жодним чином не характеризує ставлення судді до сторін провадження, а є виявом процесуальної поведінки осіб, що звернулись зі скаргою на дії судді.

Твердження захисту про те, що суддя Шапутько С. В. приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування є необґрунтованими, будь-якого відповідного судового рішення до заяви про відвід не долучено. Натомість наведено перелік судових рішень, які приймались судом під головуванням судді Шапутько С. В. в даному судовому провадженні №757/12127/15-к, що не перешкоджає подальшій участі судді в цьому провадженні.

Посилання сторони захисту на Звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 16.11.2016 також не підтверджує наявність підстав для відводу, оскільки вказаний Звіт стосується розгляду справи №1-о-30/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цьому ж кримінальному провадженні, тоді як ч. 1 ст. 464 КПК України в редакції, що діяла в 2016 році, визначає, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого судді Шапутько С. В. сторонами не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючої судді Шапутько С. В.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шапутько С. В. - залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Писанця В. А. - задовольнити.

Відвести суддю Писанцця В. А. від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бербена М. Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Григоренко І. В. - задовольнити.

Відвести суддю Григоренко І. В. від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати Печерському районному суду м. Києва для визначення колегії суддів у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді І. В. Григоренко

В. А. Писанець