Ухвала суду № 86559750, 17.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47873/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Омельчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/47873/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 757/47873/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 27.09.2019 р. та 17.12.2019 р.

Позивач в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про рогляд справи у його відсутність та заяву про зміну місця проживання не подав.(а.с.64,73-74)

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов