Вирок № 86557290, 23.12.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5620/14

Провадження № 1-кп/750/5/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

суддів: Григор`єва Р.Г., Кулініча Ю.П.

з участю: секретарів: Закупри К.О., Тимошенко О.А., Дорошенко О.В.

прокурора Наливайко Т.І.

потерпілих ОСОБА_1

предст. потерпілих Нестеренка С.О., Логвіна С.А.

захисника Телегіна А.О., Калитніка О.І., Чепурного В.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260010000576 від 30 листопада 2012 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2007 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ТУУМ», код ЄДРПОУ № 34924392, юридична адреса: пр-т Перемоги, 95-а, оф. 22, м. Чернігів, зі статутним фондом 40 000 грн. Засновником вказаного товариства є фізичні особи: ОСОБА_2 – з часткою 25 %, ОСОБА_1 – 25 %, ОСОБА_3 – 25 %, ОСОБА_4 – 25 % статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів від 23 серпня 2007 року директором ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» призначено ОСОБА_2 , посадові обов`язки якої, як директора, визначені статутом ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ», який затверджено рішенням загальних зборів учасників від 23 серпня 2007 року.

ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ», 01 жовтня 2010 року уклала з ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» договір № 01/10 про надання юридичних послуг по фінансово-господарській діяльності підприємства з їх щомісячною оплатою в розмірі 7 000 грн., терміном дії на 6 місяців.

Натомість, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» станом з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року жодної господарської діяльності не здійснювало.

Проведеною 07 квітня 2011 року взаємозвіркою заборгованості ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» перед ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» установлено, що така складає 42697 грн.

У зв`язку з чим ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» 21 квітня 2011 року подано позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» за договором № 01/10 від 01 жовтня 2010 року.

У ході судового розгляду даного позову директором ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» ОСОБА_2 надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, відповідно до якого станом на 01 січня 2011 року вартість незавершеного будівництва становила 35,9 тис. грн., на кінець звітного періоду (тобто на 01 квітня 2011 року) – 75,9 тис. грн. Також подано документальні дані про відсутність на рахунках підприємства грошових коштів для погашення заборгованості.

У подальшому ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» (позивач) 04 травня 2011 року подано клопотання про зменшення позовних вимог до 35 899,37 грн. та укладено мирову угоду з ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» (відповідач) в особі директора ОСОБА_2 , відповідно до якої остання передає у власність позивача в рахунок оплати за надані послуги нежитлове приміщення по вул. Боженка, 106-в у м. Чернігові балансовою вартістю 35899,37 грн., яке придбане ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» 26 лютого 2007 року у ПВКП «Ворд-Пак» за 33000 грн.

Однак, згідно п. 9.4.2 статуту ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ», рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менше ѕ голосів.

З метою незаконного відчуження згаданого об`єкта нерухомості, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ»», зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки», вчинила дії спрямовані на збільшення майна підприємства, що в подальшому надало їй можливість одноособово розпорядитися будівлею по АДРЕСА_2 , 106-в АДРЕСА_3 .

Так, 26 січня 2011 року ФОП ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ» № НОМЕР_1 , відкритий у банку «Демарк», 32 тис. грн. зворотнього безвідсоткового займу, а 28 січня 2011 року – зворотню безвідсоткову допомогу у сумі 8 тис. грн.

У подальшому, вказані суми безпідставно включила у фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01 квітня 2011 року, а саме до рядка 020 «незавершене будівництво», тим самим збільшуючи майно підприємства з 35 900 грн. до 75 900 грн.

На підставі вказаного звіту надала до Господарського суду Чернігівської області довідку 15/61 від 07 червня 2011 року, в якій зазначила, що на балансі TOB «ПЕТЕ ТУУМ» знаходиться майно загальною вартістю 75 900 грн.

Таким чином, всупереч інтересам товариства у рахунок безпідставно створеної заборгованості одноособово відчужила будівлю по вул. Боженко,106-В у м. Чернігові балансовою вартістю 35899,37 грн. на користь ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» шляхом укладення 13 травня 2011 року мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року.

Разом з тим, дії по збільшенню майна товариства до 75 900 грн. вчинені безпідставно, оскільки на дату складання балансу за 1-й квартал 2011 року (станом на 01 квітня 2011 року) TOB «ПЕТЕ ТУУМ» кошти, отримані як зворотня безвідсоткова допомога та зворотній безвідсотковий займ у сумі 40 000 грн. перерахувало за товарно-матеріальні цінності ФОП ОСОБА_5 , проте їх не отримувало.

Так, у балансі TOB «ПЕТЕ ТУУМ» станом на 01 квітня 2011року рядок 020 «незавершене будівництво» безпідставно завищено на суму 40 000 грн. та занижено на відповідну суму рядок 210 «Інша поточна дебіторська заборгованість», а внесення та використання зворотньої допомоги та займу жодним чином не вплинуло на збільшення майна товариства.

Оскільки відповідно до даного балансу у TOB «ПЕТЕ ТУУМ» відсутні інші необоротні активи, а вартість оборотних активів станом на 01 квітня 2011 року становить 600 грн., тому вартість будівлі по вул. Боженка, 106-В у сумі 35 900 грн. складає більше ніж п`ятдесят відсотків майна товариства, тобто прийняття рішення щодо відчуження даного майна віднесено до компетенції Зборів Учасників TOB «ПЕТЕ ТУУМ».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2722/12-24 від 19 лютого 2013 року, фактична вартість нерухомого майна TOB «ПЕТЕ ТУУМ», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 106-В, що перейшло у власність ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» станом на 01 січня 2011 року становить 771 699 грн.

Крім того, про наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , свідчить наявність у останньої можливості розрахуватися з ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» грошовими коштами, а не за рахунок будівлі по вул. Боженка, 106-В. Так, станом на 05 січня 2011 року заборгованість TOB «ПЕТЕ ТУУМ» за юридичні послуги, надані ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки», складала 21 000 грн. 26 січня 2011 року на рахунок TOB «ПЕТЕ ТУУМ» надійшло 32 000 грн., а 28 січня 2011 року - 8 000 грн., однак вказані кошти не використані для погашення заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ», будучи службовою особою підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки», діючи умисно, здійснила розтрату майна ТОВ «ПЕПЕ ТУУМ», а саме: нерухоме майно, розташоване в м. Чернігова по вул. Боженка, 106-в, фактичною вартістю 771 699,00 грн. незаконно відчуживши його на користь ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» у рахунок безпідставно створеної підприємством заборгованості, чим завдала збитків засновникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у розмірі 25 % статутного капіталу кожній, що в грошовому еквіваленті становить 385849,5 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила, що з потерпілою ОСОБА_1 знайома з 2002 року, обоє були фізичними особами-підприємцями та спільно вели підприємницьку діяльність, надаючи бухгалтерські послуги іншим підприємцям. До роботи залучали також найманих працівників. У 2007 році вирішили створити товариство з обмеженою відповідальністю з наміром займатися якимось бізнесом та за спільні кошти придбали для цього нежитлове приміщення за адресою вул. Боженка 106-в у м. Чернігові. На прохання ОСОБА_1 вона погодилась бути директором створеного ними ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ», хоча фактичним керівником, яка вирішувала усі фінансово-господарські питання, була ОСОБА_1 . У кінці 2010 році вона з ОСОБА_3 дізнались, що ОСОБА_1 їх обманювала з приводу отриманих ними доходів, тому стосунки вкрай розладнались, ОСОБА_1 з сестрою припинили участь у діяльності ТОВ і вона залишилась одна з проблемами товариства. Коштів не вистачало на оплату оренди землі та підтримання будівлі в належному стані, тому вона стала шукати юриста та знайшла ОСОБА_7 , з яким дійшли згоди та уклали договір про те, що за оплату у розмірі 7 000 грн. на місяць його ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки» буде надавати юридичні послуги та розробить бізнес-план з приводу роботи їдальні.

Для відкриття їдальні необхідно було закупити обладнання, для чого вона внесла на рахунок товариства свої грошові кошти у сумі 32 000 грн. та 8000 грн., за які були придбані бензопила, плита варочна, холодильник, посудомийна машина, ксерокс. ОСОБА_7 склав бізнес-план щодо їдальні, але потім сказав, що краще відкрити пекарню та можливо отримати обладнання у лізинг. Коштів у неї не було як на реалізацію бізнес плану, так і на оплату послуг ОСОБА_7 , про що вона йому повідомила і ОСОБА_7 погодився почекати з оплатою. Однак у квітні 2011 року звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, а безпосередньо при розгляді справи запропонував укласти мирову угоду, за якою приміщення за борг товариства переходить у власність ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, на що вона погодилась і така мирова угода судом була затверджена. Дії по придбанню товарів для здійснення підприємницької діяльності, а також їх повернення ФОП ОСОБА_5 вона дійсно вчиняла, але стверджує, що рух цих коштів у звітних бухгалтерських документах проводила не умисно, а помилково, так як вона не має спеціальної бухгалтерської освіти. Зазначає, що розуміла необхідність узгодження дій щодо відчуження нерухомості з іншими учасниками, але у зв`язку з тим, що у неї з ОСОБА_1 був конфлікт, вона вирішила діяти самостійно при укладенні угоди щодо приміщення. Розуміла, що право власності на приміщення переходить до ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, але про те, що цим порушуються інтереси інших учасників товариства, вона не думала. Вважає, що її дії не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим просить її виправдати.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_2 , її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_2 з 2002 року, вони спільно займались підприємницькою діяльністю та у 2007 році створили ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”, до складу співзасновників якого ввійшли вона, її сестра ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 . Для здійснення підприємницької діяльності спільно придбали приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 та на початку 2010 року почали ремонт приміщення, яке відремонтували приблизно на 80 %. Коли стосунки погіршились, вони відмовились він наміру розвивати ТОВ та вирішили продати будівлю. Вона пропонувала продати її за 150 000 доларів США, а ОСОБА_2 – за 300 000 доларів США. У грудні 2010 року вона випадково дізналась, що ОСОБА_2 одноособово отримала у БТІ витяг на будівлю, тому припустила, що з об`єктом нерухомості має щось відбуватися, у зв`язку з чим розіслала усім нотаріусам міста рекомендовані листи та попередила про можливі порушення з боку ОСОБА_2 Восени 2011 року з реєстру судових рішень дізналась, що ОСОБА_2 самовільно через суд мировою угодою вчинила відчуження вказаного об`єкту нерухомості, тому звернулась до правоохоронних органів. Вважає, що дії ОСОБА_2 з приводу реалізації майна без згоди інших співзасновників товариства вчинені з порушенням статуту товариства, а тому є незаконними. При цьому заявила, що не бажає засудження ОСОБА_2 , а має на меті отримати свою частку як співзасновник з незаконно реалізованого майна ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що працювала приватним підприємцем у магазині «Скарлет» на вул. Г. Полуботка, 4, де займалась реалізацією посуду, побутової та оргтехніки. ЇЇ знайома ОСОБА_2 у січні 2011 року зверталась до неї з бажанням придбати холодильник, варочну панель, духовку, ксерокс, посудомийну машину та бензопилу. ОСОБА_2 називала необхідні параметри, а вона підбирала товар у Інтернеті в м. Києві. Постачальники доставили товар безпосередньо до магазину, де вона перевіряла наявність товару, чеків та гарантійних талонів. Коробки з товаром не відкривались і справність товару не перевірялась. Товарні чеки у неї не збереглись, так як були передані ОСОБА_2 разом з товаром. ОСОБА_2 розрахувалась з нею та отримала витратну накладну, але через якийсь час повернула товар по причині його поломки. Техніка була на гарантії, тому її здали до сервісного центру, який підтвердив її неробочий стан. Товар ОСОБА_2 брала як директор ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”, у зв`язку з чим після повернення товарів до магазину, вона повернула кошти на розрахунковий рахунок ТОВ.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що з ОСОБА_2 познайомився у вересні 2010 року та мав у кафе з нею розмову з приводу надання юридичних послуг, так як він є директором ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, що надає юридичні послуги у сфері господарського та цивільного права, за результатами якої уклали угоду про надання послуг. ОСОБА_2 мала пілотний проект про відкриття їдальні та були питання щодо землі, які потребували вирішення. ОСОБА_2 було надано пакет послуг по організації роботи їдальні у всіх інстанціях, написані бізнес-плани, які він віддав ОСОБА_2 , і вони у нього не збереглись. Він запропонував ОСОБА_2 замість їдальні відкрити пекарню і тоді вже постало питання про укладення договору лізингу, але додаткових коштів у ОСОБА_2 не було. За виконані роботи складались акти щодо наданих послуг, але ОСОБА_9 з ними не розрахувалась за 6 місяців, тому він змушений був звернутися з позовом до господарського суду, де вони знайшли порозуміння та уклали мирову угоду. Конкретно приміщення його не цікавило, він мав намір лише отримати кошти, тому заперечує будь-який умисел щодо незаконного заволодіння будівлею. Весною 2019 року до нього зверталась ОСОБА_1 з пропозицією обговорити питання про повернення будівлі за кошти і можливо він би і погодився, але більше пропозицій йому не надходило.

Свідок ОСОБА_10 показав, що протягом 2010-2011 років для здійснення підприємницької діяльності мав намір придбати нерухомість, серед якої, як варіант, розглядав і нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , двічі його оглядав. Спілкувався з ОСОБА_1 і з розмови дійшов висновку, що це її майно і вона має намір дізнатися, чи воно продається та яка його дійсна ціна. ОСОБА_1 дала йому номер телефону та по дзвінку на об`єкт прибув чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що за будівлю просять 130 000 доларів США. Вважав, що це задорого, тому пізніше у 2014 році придбав приміщення в іншому місці.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що у 2010 році обвинувачена ОСОБА_2 була його дружиною. У 2007 році він з дружиною, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали співзасновниками ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”, де кожен з них мав 25 відсотків статутного капіталу. Фактично підприємством керувала ОСОБА_1 та за її дорученням він неодноразово показував приміщення придбаної у 2007 році нежитлової будівлі на вул. Боженка АДРЕСА_4 106-в у м. Чернігові клієнтам, які мали намір його придбати, але їх не влаштовувала ціна. З приводу реалізації будівлі потенційні покупці розмовляли безпосередньо з ОСОБА_1 . Наглядно знає ОСОБА_7 , він надавав якісь послуги їх Товариству, але деталями він не цікавився і точно не знає, чим воно займалось. Не пам`ятає, чи збирались збори Товариства при вирішенні питання про продаж у 2011 році приміщення по АДРЕСА_3 . У кінці 2010 року він випадково заглянув у комп`ютер ОСОБА_1 , де побачив усю дійсну бухгалтерію їх Товариства та зрозумів, що ОСОБА_1 його з ОСОБА_2 обманюють. З цього приводу відбулась розмова з ОСОБА_1 , яка заперечувала виявлене ним і з того часу стосунки між ними розладналися.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, встановлено наступне.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” від 23.08.2007 року та наказу № 2 по ТОВ від 23.08.2007 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”.

Розділом 9 Статуту ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” встановлено, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до компетенції яких, зокрема, відноситься визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання, призначення та звільнення директора товариства. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів (п. 9.4.2. Статуту).

Відповідно до договору № 01/10 про надання юридичних послуг від 01.10.2010 року, укладеного між ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” та ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, предметом договору є виконання ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” юридичних та консультаційних послуг по фінансово-господарській діяльності ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”. На ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” покладаються обов`язки з забезпечення ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” такими видами юридичного обслуговування:

-обробка документації по фінансово-господарській діяльності товариства і приведення її до чинного цивільного законодавства України, яка цікавить ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”;

-надання у п`ятиденний термін юридичних консультацій по питанням, які цікавлять ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”.

Оплата послуг, передбачених цією угодою, мала проводитися не пізніше 30 числа поточного звітного місяця, в якому надаються юридичні послуги.

З рахунків ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” та актів прийому-здачі робіт по договору № 01/10 від 01.10.2010 вбачається, що ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” надавало ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” рахунки на оплату 7 000 грн. на місяць за юридичні послуги, а надані акти підтверджують, що ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” надало ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” юридичні послуги, виконані згідно договірних зобов`язань, а також надані консультаційні та юридичні послуги з приводу фінансово-господарської діяльності ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”.

Згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 року, у справі за позовом ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” до ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” про стягнення заборгованості у сумі 42 697 грн., судом було затверджено мирову угоду від 13.05.2011 року, відповідно до якої ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” зобов`язується передати ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Чернігів, вул. Боженка,106-в, протягом семи днів з часу затвердження мирової угоди господарським судом Чернігівської області, а передача зазначеного нежилого приміщення оформлюється актом прийому-передачі. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Чернігівської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

09.06.2011 відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення по мировій угоді від 13.05.2011 директор ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” ОСОБА_2 передала у власність, а директор ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” ОСОБА_7 прийняв у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Чернігів АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_2 ,106-в, вартістю 35 899,37 грн.

Відповідно до фінансових звітів ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ”, станом на 01.10.2010 у рядку 020 “незавершене будівництво” була відображена сума 35 900 грн., а у рядку 530 були відсутні дані про кредиторську заборгованість товариства за товари, роботи та послуги. Разом з тим, у звіті станом на 01.04.2011 року у рядку 020 на кінець звітного періоду відображена сума 75 900 грн., а також у рядку 530 відображена сума 35 000 грн.

З довідки №15/61 вбачається, що ОСОБА_2 повідомила господарський суд Чернігівської області про те, що станом на 12.05.2011 на балансі ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” знаходиться майно загальною вартістю 75 900 грн., з яких вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Боженко,106-в, складає 35 900 грн.

Податковий розрахунок сум доходу по ТОВ “ПЕТЕ ТУУМ” за 1-й квартал 2011 року, поданий ОСОБА_2 до ДПІ у м. Чернігові, підтверджує, що у штаті товариства працював один працівник.

Роздруківка руху грошових коштів TOB “ПЕТЕ ТУУМ” у АТ “ОТП Банк свідчить, що 21.06.2011 ФОП ОСОБА_5 перерахувала TOB “ПЕТЕ ТУУМ” 40 000 грн. з призначенням платежу “повернення коштів за повернутий товар” згідно листа № 12 від 17.06.2011, а 22.06.2011 ФОП ОСОБА_2 отримала від TOB “ПЕТЕ ТУУМ” 39 930 грн., як повернення безвідсоткового займу.

У свою чергу, 26 січня 2011 року ОСОБА_12 перерахувала на рахунок TOB “ПЕТЕ ТУУМ” у банку “Демарк” 32 000 грн., а 28 січня 2011 року - 8 000 грн. зворотної безвідсоткової допомогу, які були перераховані ФОП ОСОБА_5 , як оплата за обладнання, що підтверджується, роздруківкою ПАТ “Банк “Демарк” про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку TOB “ПЕТЕ ТУУМ”. У подальшому кошти в сумі 40 000 грн. були віднесені ОСОБА_2 до статті балансу “незавершене будівництво” по рядку балансу 020 у балансі TOB “ПЕТЕ ТУУМ” за 1-й квартал 2011 року.

Висновком № 1432/12 від 13.06.2012 року судово-економічної експертизи встановлено, що за наявних документів TOB “ПЕТЕ ТУУМ”, віднесення коштів у сумі 40 000 грн. за товар до статті балансу “незавершене будівництво” по рядку балансу 020 у балансі TOB “ПЕТЕ ТУУМ” за 1-й квартал 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Фактична вартість нерухомого майна TOB “ПЕТЕ ТУУМ”, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Боженка,106-в, що перейшло у власність ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, станом на 01.01.2011 становить 771 699 грн., а станом на 13.05.2011 становить 732 124 грн.

Згідно висновку № 2723-2726/12-24 від 05.02.2013 судово-економічної експертизи, за наявних документів TOB “ПЕТЕ ТУУМ”, віднесення коштів у сумі 40 000 грн. за товар до статті балансу “незавершене будівництво” по рядку балансу 020 у балансі TOB “ПЕТЕ ТУУМ” за 1-й квартал 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства. При достатній кількості первинних документів, що свідчили б про надходження основних засобів з відображенням їх по регістрах бухгалтерського обліку та головної книги TOB “ПЕТЕ ТУУМ” мали б відбутися зміни у складі основних засобів з відображенням у статті 030 “основні засоби”. Баланс TOB “ПЕТЕ ТУУМ” станом на 01.04.2011 року не відповідає вимогам Положення бухгалтерського обліку, зокрема, у рядку 530 “кредиторська заборгованість за товари(роботи,послуги) на початок звітного року у стовбці №3 повинна бути відображена заборгованість у сумі 14 000 грн., при умові, що вказана сума не відображена товариством у рядку 610 “інші поточні зобов”язання” даного балансу.

Довідка про результати перевірки правильності відображення майна по бухгалтерському обліку TOB “ПЕТЕ ТУУМ” за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011, складена заступником начальника відділу ДФІ в Чернігівській області ОСОБА_13 , констатує, що у балансі TOB “ПЕТЕ ТУУМ” станом на 01.04.2011 в активі рядок 020 “незавершене будівництво” було безпідставно завищено на суму 40 000 грн. та занижено на відповідну суму рядок 210 “інша поточна дебіторська заборгованість”. Виходячи з наданих до перевірки документів, внесення та використання зворотної допомоги та займу жодним чином не вплинуло на збільшення основних засобів підприємства, оскільки відповідно до балансу товариства станом на 01.04.2011 відсутні інші необоротні активи, а вартість оборотних активів станом на 01.01.2011 становить 700 грн., на 01.04.2011 - 600 грн., тому вартість будівлі по вул. Боженка,106-в у сумі 35 900 грн. становить більш ніж п`ятдесят відсотків майна товариства, тобто прийняття рішення щодо відчуження даного майна віднесено до компетенції Зборів учасників товариства. Таким чином, відповідно до наданих до перевірки документів, директор товариства ОСОБА_2 не має права щодо прийняття рішення про відчуження будівлі, вартість якої становить більше ніж п`ятдесят відсотків майна товариства.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_2 у тому, що вона, будучи службовою особою - директором TOB “ПЕТЕ ТУУМ”, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки», умисно здійснила розтрату майна TOB “ПЕТЕ ТУУМ”, нежитлової будівлі, розташованої у м. Чернігові по вул. Боженка, АДРЕСА_5 , шляхом її відчуження на користь ПП «Інформаційне Агентство «Служба економічної безпеки», чим завдала збитків іншим засновникам ТОВ – ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у розмірі 25 % статутного капіталу кожній, що у грошовому еквіваленті складає 385 849 грн. 50 коп. та є особливо великим розміром.

За наведених обставин вказані дії ОСОБА_2 , що виразились у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, є вірно кваліфікованими за ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи ОСОБА_2 про її невинуватість внаслідок допущених помилок при складанні податкових звітів у ході ведення бухгалтерського обліку, колегією суддів сприймаються як її захисна версія, спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки такі твердження обвинуваченої спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими. Крім того, безпосередні дії обвинуваченої, а саме, економічно необґрунтоване укладення договору з ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки” на надання послуг, що спричинило заборгованість ТОВ, формальне придбання та повернення товарів ФОП Антоновій, завищення вартості майна шляхом віднесення коштів до статті балансу “незавершене будівництво”, узгодженість зменшення суми боргу ПП “Інформаційне Агентство “Служба економічної безпеки”, що дало правові підстави для укладення мирової угоди, відчуження будівлі ТОВ за борги при можливості їх повернення у грошовому еквіваленті, ігнорування положень Статуту Товариства щодо заборони відчуження майна, вартість якого на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, свідчать про умисел та цілеспрямовані дії обвинуваченої щодо відчуження, а відтак, розтрати майна підприємства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги ступінь тяжкості, спосіб та обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, її особу, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, в зв`язку з чим обирає їй покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, окрім житла.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, її вік, вчинення кримінального правопорушення вперше, хворобливий стан її здоров`я, зважаючи на те, що за давністю скоєного кримінального правопорушення зменшились суспільно-небезпечні наслідки від злочину, колегія суддів визнає вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим визнає можливим, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання за ч. 5 ст. 191 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, окрім житла.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за клопотанням потерпілих підлягають залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 22 488 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Дані про речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 5 ст. 191 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 22 488 грн. 20 коп.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Кузюра

Судді Р.Г. Григор`єв

Ю.П. Кулініч