Ухвала суду № 86556595, 17.12.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2356/19

2-п/683/19/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, про перегляд заочного рішення,

встановив:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Савченко Я.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року (номер справи 683/2356/19, номер провадження 2/683/1313/2019) за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків заборгованість за кредитним договором № 45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 року в розмірі 154680,33 грн., з яких: залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) – 93413,31 грн.; залишок нарахованих та несплачених процентів – 1307,52 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії – 12646,41 грн.; штраф за кредитним договором – 47313,09 грн., а також судовий збір в сумі 2320,21 грн. Судових повісток про дату та час розгляду справи відповідач особисто не отримував, тому був позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог. Крім того, в період з 08 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2019 року представник відповідача перебував у відряджені, про що повідомив суд через систему «Електронний суд». Вказав, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач отримував від акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків кошти за кредитним договором, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Також просив поновити строк на перегляд заочного рішення, оскільки копію даного рішення отримав 25 жовтня 2019 року.

Представник позивача направив до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 08 жовтня 2019 року повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, а до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів отримання судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відрядженні. Вказане свідчить про дотримання судом вимог цивільно-процесуального законодавства при винесенні заочного рішення, тому відсутні підстави для його скасування. Крім того, твердження відповідача про те, що він не отримував коштів за кредитним договором спростовується долученою до позовної заяви копією заяви на видачу готівки від 25 квітня 2018 року, яка містить підпис відповідача про отримання коштів, а також виписками по рахунку, з яких вбачається, що відповідач в період з 24 квітня 2018 року по грудень 2018 року виконував умови кредитного договору та сплачував щомісячні платежі.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача – акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків в запереченні проти заяви про перегляд заочного рішення також просив розглянути справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Савченко Я.В., про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року (номер справи 683/2356/19, номер провадження 2/683/1313/2019) за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 а, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Савченко Ярослав Васильович, про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року (номер справи 683/2356/19, номер провадження 2/683/1313/2019) за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя