Ухвала суду № 86556586, 20.12.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3125/19

2/683/1575/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового розгляду представник позивача – адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

За змістом ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторона позивача ознайомлена.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя