Ухвала суду № 86555926, 20.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11682/19

н/п 1-кс/766/18062/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Лисишиної В.І.,

адвоката- Тільненко В.В.

слідчого – Погосян Л.В.

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Тільненко Владислава Володимировича про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

встановив:

Адвокат Тільненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Погосян Л.А. погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Кістірьовим Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки він не довіряє даному скалду суду, у зв`язку з чим в нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді данного клопотання.

В судовому засіданні заявник та підозрювана – ОСОБА_1 заяву підтримали просять задовольнити.

Слідчий вважав, що заява не обгрунтована та задоволенню не підялгає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Радченко Г.А. не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді Радченко Г.А. у розгляді даного клопотання, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський