Ухвала суду № 86555895, 20.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11682/19

н/п 1-кс/766/17976/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Головчиної А.В.,

заявника – адвоката Тільненка В.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

слідчого – Погосяна Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Адвокат Тільненко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив: визнати затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.12.2019 року незаконним та негайно звільнити її з-під варти, яка знаходиться в умовах ІТТ м. Херсона.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Погосяна Л.А. знаходиться кримінальне провадження № 12019230000000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2019 року в 09:30 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України по зазначеному кримінальному провадженню.

Затримання ОСОБА_1 є незаконним із наступних підстав.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1. якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2. якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання його підзахисної, на 09.30 годину 18.12.2019 року, підстава, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, виключена, адже саме в цей час згідно повідомлення про підозру слідчий завершив проведення обшуку помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому і перебувала ОСОБА_1 , поряд з цим це житло належить на праві приватної власності зовсім іншій особі, та не є місцем проживання підозрюваної, тобто перебіг події унеможливлює наявність обставин, які є обов`язковими для застосування положень норми закону. Щодо п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, то вона також відсутня, оскільки очевидці, в тому числі сукупність ознак на тілі, одязі та місці події безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_1 не вказували, а потерпілий в такій категорії справ взагалі відсутній.

Слід звернути увагу суду, на той факт, що наразі навіть не підтверджено наявність події злочину, вже не кажучи про її кваліфікацію, тобто вручене повідомлення про підозру від 18.12.2019 р. за своїм змістом не містить ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

У ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у слідчого жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_1 не існувало. Крім того, під час затримання його підзахисної були грубо порушені її права, передбачені п. 4 ст. 208 КПК України, відповідно до якої «Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється». Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_1 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється її затримання. Його підзахисна має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилялась, а крім того, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не звертався.

ОСОБА_1 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що частково згодна із затриманням та визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, однак просила звільнити її з під варти, оскільки вона хворіє.

Слідчий заперечував проти задоволення, оскільки ОСОБА_1 була затримана на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_1 була затримана після проведення обшуку у її житлі в результаті якого у останньої була вилучена речовина схожа на наркотичну. Згідно висновку експертизи, що був наданий на огляд слідчому судді, вилучена у ОСОБА_1 під час обшуку речовина дійсно є наркотичною. Таким чином, затримання ОСОБА_1 було здійснено на підставі ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на незаконне затримання – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко