Ухвала суду № 86554546, 23.12.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

697/467/19

1-кп/707/529/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Лук`ященко Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Штих М.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250160000013 від 04.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України – немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження з даних питань не надійшло.

Потерпілі у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином викликались судом, заяв чи клопотань не подали. Учасники процесу вважали за можливе провести підготовче засідання по справі без участі потерпілих.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Штих М.М. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає достатніх підстав. Вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали; враховуючи, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення тяжких корисливих злочинів, згідно характеристики органу пробації (а.с.196 Т.1) характеризується негативно, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 .

Крім цього, скасовуючи вирок суду першої інстанції, Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 11.11.2019р. звернуто увагу на необхідність при новому розгляді даної справи перевірити доводи обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів слідства.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним доручити прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в порядку ст.214 КПК України всебічно перевірити заяву ОСОБА_1 з приводу застосування до нього у ході досудового розслідування недозволених методів слідства та забезпечити прийняття відповідного рішення згідно КПК України.

Крім цього, судом встановлено, що захист обвинуваченого здійснює адвокат Штих М.М., який був залучений до участі у справі під час досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника Штиха М.М.., оскільки захисник не може щоразу прибувати з м.Канів до м.Черкаси для участі у справі та належним чином здійснювати його захист, та просив залучити йому захисника у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У судовому засіданні захисник Штих М.М. (в режимі відеоконференції) просив замінити його на іншого захисника з числа адвокатів, що надають послуги в м.Черкаси, для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимогу ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Штиха М.М. та залучити обвинуваченому захисника у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 49, 54, 214, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 грудня 2019 року о 10-00год.

Визначити резервну дату судового засідання на 16 січня 2020 року о 10-45год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого (через СІЗО), захисника, потерпілих, свідків та прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 21 лютого 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 .

Доручити прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в порядку ст.214 КПК України всебічно перевірити заяву ОСОБА_1 з приводу застосування до нього у ході досудового розслідування недозволених методів слідства та забезпечити прийняття відповідного рішення згідно КПК України. Про результати розгляду і реагування на ухвалу письмово повідомити Черкаський районний суд Черкаської області в місячний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Штиха М.М.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_1 захисникау порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області вирішити питання про призначення обвинуваченомуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Явку захисника забезпечити у судове засідання на 16.01.2020р. о 10-45год., що відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалу направити прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського СІЗО та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській областідля виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський