Ухвала суду № 86553961, 20.12.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1880/14-ц

номер провадження 6/695/139/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 20.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №695/1880/14-ц, яким були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0250-7 від 18.04.2007 року та стягнуто на користь позивача кошти в сумі 7455.55 дол. США, що становить 96199 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 1112,0 грн.

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 року по справі №695/1880/14-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак 28.08.2017 року постановою Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчий документ № 695/1880/14-ц від 22.12.2014 року по боржнику ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник бажає повторно звернути виконавчий лист до виконання, однак в ухвалі суду було зазначено номер виконавчого провадження, по якому виконавчий лист було повернуто, а саме виконавче провадження припинено.

Таким чином заявник змушений повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 року по справі № 695/1880/14-ц було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження по справі № 695/1880/14-ц, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником: ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 52291341 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду виданого 22.12.2014 року.

Вказаною ухвалою суду було встановлено, що 28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Того ж дня (28.09.2016 року) між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0250-7 від 18.04.2007 року.

Таким чином, факт відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0250-7 від 18.04.2007 року встановлені Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 року у справі №695/1880/14-ц, а тому, на підставі норм ст.. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувана – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 695/1880/14-ц від 22.12.2014 року, виданому на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/1880/14-ц від 20.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованість в розмірі 7 455,55 доларів США що становить 96 199 (дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 73 коп. - в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0250-7 від 18 квітня 2007 року та стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" кошти в сумі 962,0 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні - в порядку відшкодування судового збору та 150,0 (сто п`ятдесят) гривень – в порядку відшкодування витрат на оголошення у пресі, а всього 1112,0 (одну тисячу сто дванадцять) гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.