Ухвала суду № 86553787, 28.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7025/19

№ провадження 1-кс/646/5610/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Мироненко А.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Артюшенко А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Артюшенко А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.10.2019 о 12:31 год. до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 08.10.2019 близько 12:20 год., за адресою: АДРЕСА_1, троє чоловіків кавказької зовнішності скоїли на нього розбійний напад, в результаті чого заволоділи грошовими коштами, які були при ньому, на суму близько 1 мільйона гривень та ноутбуком.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий знаходився у своєму автомобілі "Фольксваген Туарег" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшли двоє чоловіків кавказької зовнішності, один з яких з боку водійських дверей погрожував потерпілому предметом, схожим на ніж, а інший з іншого боку витягнув з автомобіля потерпілого сумку з грошовими коштами в сумі близько 1 млн. гривень та сумку з ноутбуком, перед цим розбивши скло автомобіля, після чого вони відбігли від автомобіля потерпілого, сіли в автомобіль "Тойота Камрі", д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та зникли на ньому з місця скоєння злочину, у бік вул. Кооперативної у м. Харкові.

Крім цього, до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання доручення слідчого та при проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття вказаного злочину встановлений абонентський номер: НОМЕР_3 , який належить можливому спільнику підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлений абонентський номер: НОМЕР_4 , який належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (повні анкетні дані відсутні), яка мешкає у м. Дніпро. При відпрацюванні вищевказаних абонентських номерів, були встановлені зв`язки останніх та їх мобільні термінали, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину:

1) НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

2) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

3) НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 .

Крім цього, встановлено абонентські номери, які належать особам з оточення потерпілого, які підтримують з ним ділові стосунки, а також тим, що працюють у фірмах, у яких потерпілий час від часу забирав грошові кошти: НОМЕР_15 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_16 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_17 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_18 (ОСОБА_16), НОМЕР_19 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_20 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_21 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_22 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_23 (ОСОБА_17), НОМЕР_24 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_25 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_26 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_27 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_28 (ОСОБА_18), НОМЕР_29 (ОСОБА_19), НОМЕР_30 ( ОСОБА_15 ).

З клопотання вбачається, що з метою проведення подальших слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин та причетні до нього, відомостей про місцезнаходження викраденого майна, встановлення інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідно отримати інформацію про надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань у період часу з 01.04.2019 до моменту винесення ухвали по даному клопотанню, а саме мобільних терміналів з абонентськими номерами та IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_18 IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_14 .

Вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: ТОВ "Лайфселл", розташованогоза адресою: м. Київ, Солом`янська, 11, БЦ "Eleven", вежа "Б", 1 поверх. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у операторів зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл".

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019220060002478 від 08.10.2019.

Згідно ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено достатньо підстав вважати, що з метою недопущення зміни, пошкодження або знищення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, а саме представників оператору мобільного зв`язку.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Отже, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, становить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

При цьому, слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що користувачі мобільних терміналів з абонентськими номерами та IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_18 IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_14 мають відношення до даного кримінального провадження, не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов до висновку про те, що особи, які користуються послугами зв`язку із зазначених вище вказаних IMEI, є спільниками підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя критично ставиться до наданого в обґрунтування клопотання слідчим, як доказу, рапорту старшого оперуповноваженого, оскільки матеріали провадження не містять інформації, в рамках яких саме оперативно-розшукових заходів встановлена інформація, наведена у рапорті, а також якими фактичними даними ця інформація підтверджується.

При цьому суд виходить із того, що обраний слідчим спосіб здобуття інформації та доказів у даному кримінальному провадженні, фактично є втручанням у приватне життя, у тому числі в право осіб на таємницю спілкування, що є неприпустимим порушенням Європейської конвенції про основоположні права та свободи.

Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Подане клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного у прохальній частині клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Артюшенко А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко