Ухвала суду № 86553100, 18.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14500/19

Провадження № 1-кп/643/1331/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Зашупіної Ю.В.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Євстігнєєва В.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Загребельного С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 р. продовжений обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року відносно ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, залишено без змін.

Станом на 18.12.2019 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та зазначені в ухвалі слідчого судді під час обрання даного запобіжного заходу, продовжують існувати та не змінилися, а саме ризик переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ризик незаконно впливати на недопитаних по справі свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним ризикам. Крім того, заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Євстігнєєв В.Г. заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, зазначені прокурором зменшилися, тому можливо змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Загребельний С.М. заперечував проти клопотання прокурора, та вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та cім`ю.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів. Суду не надано належних доказів наявності у обвинувачених офіційних джерел отримання прибутку та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинувачених переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.00 год. 24.01.2020 року для виклику свідків.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.