Постанова № 86552606, 23.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/3873/2019Справа №: 641/9623/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась у місті Харкові, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ», мешкає у АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ» юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд.118, що 26.07.2019 року головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно за 1,2 квартал 2019 року, термін сплати 29.04.2019рік, 23.07.2019 рік, фактично подано 26.07.2019 року, чим порушено п.п. 266.10.1., п. 266.10 ст.266 ПК України,про що складено акт перевірки від 12.11.2019 року за № 341/20-40-58-04-11/37878119.

Крім того, 18 листопада 2019 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ» юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд.118, що головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно за 1,2 квартал 2019 року, термін сплати 29.04.2019рік, 23.07.2019 рік, фактично подано 17.10.2019 року, чим порушено п.п. 266.10.1., п. 266.10 ст.266 ПК України,про що складено акт перевірки від 12.11.2019 року за № 341/20-40-58-04-11/37878119.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що один епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП скоєний ОСОБА_1 26.07.2019 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті правопорушника, оскільки закон цього не вимагає

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення від 26.07.2019 року підлягає закриттю.

Крім того, як встановлено під час розгляду, головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ БУДСОЮЗ» ОСОБА_1 несвоєчасне подано платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно за 1,2 квартал 2019 року, термін сплати 29.04.2019рік, 23.07.2019 рік, фактично подано 17.10.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.11.2019 року за № 341/20-40-58-04-11/37878119.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП по епізоду від 26.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП по епізоду від 17.10.2019 року адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк .

Суддя - І. М. Колодяжна