Ухвала суду № 86552316, 23.12.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4863/19

Номер провадження 1-кс/623/1915/2019

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, судимого 22 травня 2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320001092 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК У країни,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин під час іспитового терміну.

Так він, повторно, 04 грудня 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись поблизу спортивного комплексу «Локомотив», що розташований за адресою: Харківська область, місто Ізюм, в`їзд Ювілейний, №4А, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення та реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечне для здоров`я потерпілого, відкрито викрав «Power bank», модель «ХО-РВ 77» 26 000 mAh, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4088/19 від 11 грудня 2019 року складає 504 гривні 45 копійок, мобільний телефон «Lenovo А 2010-а», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4088/19 від 11 грудня 2019 року складає 720 гривень, в якому була встановлена флеш-карта об`ємом 4Гб, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4088/19 від 11 грудня 2019 року складає 63 гривні, сім-карта мобільного оператору «Vodafone», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4088/19 від 11 грудня 2019 складає 52 гривні 50 копійок, та резиновий чохол на вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4088/19 від 11 грудня 2019 року складає 44 гривень 99 копійок, які належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1384 гривні 94 копійки, залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2019 року, близько 07 години 50 хвилин, знаходячись неподалік від магазину «АТБ», що розташований за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Київська, №5-Б, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з погрозою застосування фізичного насильства, почав вимагати у ОСОБА_4 передати йому грошові кошти в рахунок погашення нібито існуючого боргу перед ним. На пояснення потерпілого про те, що у нього немає грошей, неповнолітній ОСОБА_3 , погрожуючи застосування фізичного насильства, висловив потерпілому вимогу щодо передачі йому будь-якого майна, яке йому належить. Потерпілий ОСОБА_4 , реально сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вказав на наявність в нього вдома мопеду та бензопили. Неповнолітній ОСОБА_3 , у подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , прийшов разом із потерпілим до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній, з метою заволодіння шляхом вимагання мопедом «Kanuni Diablo», об`єм двигуна 49,9 куб. см, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4178/19 від 18 грудня 2019 року, складає 4 850 гривень, та бензопилою «CRAFT-TEC СТ-7007», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4178/19 від 18 грудня 2019 року, складає 1384 гривень 30 копійок, які належать ОСОБА_4 , однак, не довів злочинний умисел до кінця, у зв`язку із втручанням з боку вітчима потерпілого - ОСОБА_5 , який завадив незаконному заволодінню вказаним майном.

На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, тобто вимагання передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.

В сукупності неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12019220320001092 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за частиною 2 статті 189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.

23 грудня 2019 року неповнолітнього ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду речей від 05 грудня 2019 року, 11 грудня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав частково, він та його законний представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Міщенко І.І. просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який частково визнав себе винуватим, захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статі 189 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статі 189 КК України, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, те, що підозрюваний судимий та в період іспитового строку знову вчинив злочини проти власності, відсутність стійких соціальних зв`язків, навчання або офіційного працевлаштування, постійного доходу, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним та стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 140 гривень (2007 х 20 = 40 140 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 23 грудня 2019 року по 20 лютого 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:№37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4863/19; провадження № 1-кс/623/1915/2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Новікову Т.І., прокурора Молодовського І.О. та слідчого суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов